Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хулаева Ш.Б. по доверенности Логиновой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Хулаева Ш.Б. к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязании пересчитать земельный налог и снизить размер штрафных санкций,

установила:

Хулаев Ш.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязании пересчитать земельный налог и снизить размер штрафных санкций, указав, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной им как индивидуальным предпринимателем, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неверном отражении сведений в налоговой декларации о кадастровой стоимости земельного участка, неверном применении налоговой ставки и количества полных месяцев владения земельным участком (указано 4 месяца). На основании данного решения он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления ФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено в части уменьшения размера взыскиваемого налога, пени, штрафа, в остальной части решение оставлено без изменений. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение обжаловано путем подачи жалобы в Управление ФНС по Астраханской области, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен. По мнению административного истца, оспариваемое решение налогового органа в части применения налоговой ставки для расчета земельного налога не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в части излишне уплачиваемого налога и требования об уплате штрафов и пени в завышенных размерах, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая ставка при исчислении земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ им подана налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. В декларации для исчисления земельного налога указана налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, однако при камеральной проверке декларации налоговый орган применил налоговую ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая установлена для прочих земель. Согласно кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ он относился к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. По техническому паспорту, производственная база по адресу: <адрес>, состоит из 10 литеров - административное здание (литер А), гаражи, склады-платформа, проходная, железнодорожный путь необщего пользования. Полагает, что данные объекты относятся к объектам промышленного назначения, в связи с чем, при расчете налога на землю должна применяться налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости участка. Налоговым органом допущена ошибка в расчете пени вместо <данные изъяты> руб. от стоимости начисленного налоговым органом налога, в акте указан размер пени <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при определении размера штрафов налоговой инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные налоговым кодексом. Просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным. Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, пересчитать земельный налог в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением о земельном налоге на территории Муниципального образования «Город Астрахань» по налоговой ставке 1.2%. Применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций в пять раз.

В судебном заседании административный истец Хулаев Ш.Б. участие не принимал.

Представитель административного истца Хулаева Ш.Б. по доверенности Логинова Л.Г. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области по доверенности Ахметов Н.К. возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года административные исковые требования Хулаева Ш.Б. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязании пересчитать земельный налог и снизить размер штрафных санкций, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Хулаева Ш.Б. по доверенности Логиновой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установление налоговой ставки зависит от разрешенного вида использования, а не от категории земельного участка, не учтены территориальные зоны категории земли, цель и порядок использования земельного участка. Не дана оценка положениям пункта 7 статьи 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань», предоставленным налоговым уведомлениям, письму Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены положения пунктов 11, 12 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации», Постановления Правительства Астраханской области № 584-П от 25 декабря 2013 года.

На заседание судебной коллегии административный истец Хулаев Ш.Б., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Хулаева Ш.Б. по доверенности Логиновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области по доверенности Ахметова Н.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хулаевым Ш.Б. подана налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., в которой для исчисления земельного налога указана налоговая ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта на принадлежащий Хулаеву Ш.Б. земельный участок, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка указана «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для эксплуатации производственной базы».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Хулаевым Ш.Б. как индивидуальным предпринимателем, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Хулаева Ш.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неверном отражении сведений в налоговой декларации по земельному участку о кадастровой стоимости земельного участка, неверном применении налоговой ставки и количества полных месяцев владения земельным участком.

При камеральной проверке декларации налоговый орган применил налоговую ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая установлена для прочих земель.

На основании данного решения Хулаев Ш.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начислена недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уменьшения размера взыскиваемого налога, пени, штрафа, в остальной части решение оставлено без изменений. Налогоплательщик Хулаев Ш.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начислена недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ обжаловано Хулаевым Ш.Б. в Управление ФНС России по Астраханской области.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, изменено, путем уменьшения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Хулаева Ш.Б. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязании пересчитать земельный налог и снизить размер штрафных санкций, районный суд исходил из того, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, не представлено. Земельный участок подпадает под понятие «прочих земельных участков», в связи с чем налоговая инспекция правомерно установила налог по ставке 1,5%. Расчеты земельного налога и пени произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового и земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 27 октября 2005 года № 204 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Статьей 3 названного Положения установлены размеры налоговых ставок, в том числе 1.2% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Налоговая ставка 1.5% от кадастровой стоимости участка установлена в отношении прочих земельных участков.

Как видно из материалов дела принадлежащий административному истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации производственной базы».

Исходя из содержания статьи 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань» на указанный вид разершенного использования не распространяется налоговая ставка 1.2%, в связи с чем районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Расчет суммы земельного налога и пени за указанный выше период судом проверен. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени, у налогоплательщика Хулаева Ш.Б. возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление налоговой ставки зависит от разрешенного вида использования, а не от категории земельного участка, не учтены территориальные зоны категории земли, цель и порядок использования земельного участка, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка положениям пункта 7 статьи 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань», не учтены положения пунктов 11, 12 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации», Постановления Правительства Астраханской области № 584-П от 25 декабря 2013 года, являются несостоятельными, поскольку положения вышеуказанных нормативных правовых актов не противоречат выводам районного суда.

Предоставленные налоговые уведомления, письмо Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности принятого налоговым органом решения приняты в обоснование выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хулаева Ш.Б. по доверенности Логиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: