Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что <...> года указанное должностное лицо возбудило в его отношении исполнительное производство о взыскании с него в пользу <...> суммы денежных средств.

С возбуждением исполнительного производства на территории <...> он не согласен, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, имущества на территории <...> не имеет.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> года № <...>.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о незаконности возбуждения исполнительного производства, полагая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущественных прав. Полагает, что судебный пристав-исполнитель <...> не имела полномочий по вынесению оспариваемого постановления.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 на апелляционную жалобу были принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> года с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору поставки № <...> от <...> года в размере <...> руб., по договору поставки № <...> от <...> в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. (л.д. <...>), <...> года выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление, содержащее в частности, просьбу о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения дебиторской задолженности ФИО1 по исполнительному производству № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>), его копии направлены сторонам.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 полагал постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> года незаконным, поскольку оснований для его возбуждения на территории г. Омска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Из данных положений закона следует, что имеется право выбора любого из указанных мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения должника.

Согласно заявлению взыскателя ФИО3 у должника ФИО1 имеется имущество на территории г. Омска, а именно дебиторская задолженность в рамках и/п № <...> от <...> года, находящегося на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что и было совершено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о нарушении прав административного истца возбуждением и/п № <...> своего подтверждения не нашли.

В рамках исполнения требования по исполнительному производству <...> года указанным должностным лицом было вынесено постановление о зачете встречных требований, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № <...> от <...> года (взыскатель ФИО3, должник ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб.) и № <...> от <...> года (взыскатель ФИО1, должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб.) на сумму <...> руб. (л.д. <...>). Исполнительное производство № <...> от <...> года было окончено.

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> в связи с установлением факта проживания должника по адресу <...>, было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <...> с остатком задолженности <...> руб. в ОСП по Томскому району по адресу <...> для дальнейшего исполнения (л.д. <...>), вынесен соответствующий акт (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии у должника ФИО1 на территории <...> имущества с учетом вышеприведенного во всяком случае основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являться не может.

Ссылка на уступку права требования задолженности от <...> года по и/п № <...> от <...> года ФИО1 иному лицу беспредметна, правового значения в рамках разрешения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи