Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2839/2020 по апелляционной жалобе Ю.О.О. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ю.О.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Ю.О.О., представителя административного истца Р.К.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ю.О.О. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 27 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Ю.О.О. указал, что 27 июня 2019 года в отношении него, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 20 марта 2022 года, о котором административному истцу стало известно лишь 12 февраля 2020 года. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации проживает длительное время, находится в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, содержит семью и помогает супруге в воспитании ребенка, имеет постоянный заработок. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не имеется.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года Ю.О.О. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы Ю.О.О. указал, что судом первой инстанции ошибочно оставлены без внимания обстоятельства о том, что у административного истца на территории Российской Федерации имеется постоянная работа, иждивенцы, а также не особо предана значимость совершенным административным правонарушениям.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ю.О.О. и представитель административного истца Р.К.В. явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ю.О.О., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

27 июня 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистана Ю.О.О. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 20 марта 2022 года.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>); статьи 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>); частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>).

Факт привлечения Ю.О.О. к административной ответственности подтверждается вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 марта 2019 года. Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Ю.О.О. находится в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 Недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Согласно справке, выданной ООО «<...>», Ю.О.О. работает в должности столяря судового с 28 июля 2020 года по настоящее время.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и количество правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для?признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Само по себе длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при отсутствии совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников (за исключением супруги), устойчивых социальных связей, места работы и учебы на территории Российской Федерации, не освобождает Ю.О.О. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с установленными обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но должны учитывать принцип оседлости иностранного гражданина, принцип невмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных, причин личного характера.

Так из материалов дела следует, что Ю.О.О. с декабря 2011 года находится на территории Российской Федерации, в 2013 году получил разрешение на трудовую деятельность, <дата> состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации С.Ю.А. Супруга имеет несовершеннолетнего сына С.А.М., <дата> (л.д.11,12). С.Ю.А. является инвалидом третьей группы с детства (порок сердца), бессрочно, является получателем пенсии по инвалидности (л.д.13,14). Семья проживает в <адрес>. Ю.О.О. с <дата> года имеет регистрацию по месту жительства супруги. <дата> года получил разрешение на временное проживание иностранного гражданина, с <дата> по <дата> имеет вид на жительство иностранного гражданина (л.д.16).

Судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата> - переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода),

частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление от <дата> – совершил остановку в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ);

частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата> – превышение скорости);

частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата> - отсутствие полиса ОСАГО);

частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата> - превышение скорости);

частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата> - переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода);

частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата> - отсутствие полиса ОСАГО);

статьи 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата> – не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть);

частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата> - отсутствие полиса ОСАГО).

Также, судебная коллегия учитывает объяснения Ю.О.О. данные в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства, что административные правонарушения после <дата> на автомобиле <...> он не совершал, т.к. автомобиль <...> был продан Ч.П.А., в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи автомобиля, самостоятельно автомобиль с регистрации не снимал, т.к. не знал, что может это сделать без покупателя (л.д.69). Снял автомобиль с учета <дата>, когда суд разъяснил о таком праве (л.д.114).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод административного истца о том, что в <дата> автомобиль <...> был продан. Административные правонарушения, совершенные Ю.О.О. связаны с отсутствие полиса ОСАГО 3 эпизода), - переходом проезжей части вне зоны пешеходного перехода 2 эпазода, совершение остановки в неположенном месте, превышение скорости 2 эпизода).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец фактически с 2011 года проживает на территории Российской Федерации, периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные сроки, что указывает на оседлость иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей: со С.Ю.А. познакомился в <...> года Ю.О.О. постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой и ее несовершеннолетним сыном. Ю.О.О. имеет постоянное место регистрации по месту жительства супруги. Ранее работал на стройке, с августа 2020 года имеет постоянное место работы в ООО «<...>» (столяр судовой), состоит на налоговом учете, отчисляет налоги в доход бюджета Российской Федерации. Административный истец проживает в Российской Федерации постоянно, на основании выданного вида на жительство иностранного гражданина. Нарушений в сфере миграционного учета не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что брак между Ю.О.О. и С.Ю.А. заключен до вынесения оспариваемого решения. Из пояснений свидетеля С.Ю.А. (супруги административного истца), данных ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также пояснений самого Ю.О.О., которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательтсвами, следует, что супруги ведут совместное хозяйство, совместно воспитывают сына истца, Ю.О.О. материально обеспечивает семью. В семье имеется автомобиль «<...>», который зарегистрирован на С.Ю.А.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Относительно понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой заключение трудового договора, постановке на налоговый учет, уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации вместе со своей супругой.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от их совершения, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, в рассматриваемом конкретном случае решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2019 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2019 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования административного иска подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2019 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Ю.О.О., <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: