Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) по апелляционным жалобам представителей административных истца и ответчика Еремеева А.В. и ФИО1 соответственно, на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А. и объяснения представителей административных истца и ответчика Еремеева А.В. и Овчинниковой А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление начальника филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – филиал ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ») удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) (далее - Управления) о внесении в акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 11 декабря 2017 года № 44 сведений, указывающих на допущенные в филиале ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» финансовые нарушения, связанные с переплатой заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму 215 836 рублей 99 копеек, и обязал начальника Управления в установленном законом порядке принять решение об исключении из указанного выше акта сведений о неправомерном расходе денежных средств в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму 215 836 рублей 99 копеек (пункт 12.1).

Требования истца об исключении из данного акта пунктов 13.1, 13.2 и 14 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» Еремеев А.В., полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о признании правильными изложенных в п. 13.1 акта № 44 выводов контрольной группы, так как ни ведомственным нормативным актом, ни условиями государственного контракта не предусмотрена возможность обеспечения воспитанников филиала ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» бутилированной водой, что не соответствует действительности, поскольку в спецификации к государственным контрактам на организацию питания сторонними организациями с 2014 года по настоящее время Заказчиком по данным контрактам в лице Штаба МТО Вооруженных Сил РФ включен пункт по обеспечению воспитанников филиала бутилированной водой в соответствии с приложение № 4 к норме № 1, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946,

Спецификация, продолжает автор жалобы, является неотъемлемой частью государственного контракта, и все стороны контракта обязаны ее выполнять. Что, в свою очередь, является основанием считать обоснованными и правильными доводы о возможности обеспечения воспитанников фасованной водой в случаях, перечисленных в примечании 4 к норме № 1, так как в противном случае данный пункт был исключен из спецификации к государственному контракту. Руководство филиала по вопросам организации питьевого режима в филиале действовало в рамках своих полномочий и приняло все максимально возможные меры для здорового питания и обеспечения водой воспитанников филиала в соответсвии требованиями пунктов 10.2 и 10.8 СанПиН 24.5.2409-08.

Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о признании правильными изложенных в п. 13.2 акта выводов контрольной группы о причинении ущерба оплатой стирки мешков для транспортировки белья, так как руководство филиала предприняло все максимально возможные меры для решения вопроса по перевозки белья.

Так, в виду того, что имели место случаи нарушения целостности полиэтиленовых пакетов, используемых прачечной для транспортировки белья, руководством филиала неоднократно направлялись запросы в довольствующий орган (23 сентября 2015 года за № 1073, 30 сентября 2015 года за № 1109 и 23 мая 2016 года за № 559) о порядке обеспечении указанными мешками, и в виду того, что ответа так и не было, должностными лицами были предприняты меры по изготовлению мешков собственными силами из ветоши и перевозки в них белья вместо используемых Исполнителем.

Порядок обеспечения мешками для стирки вещевого имущества был разъяснен сотрудникам филиала только 1 декабря 2017 года после окончания сборов начальников вещевых служб в г. Чите и в ходе проведения ревизии в филиале.

Таким образом, полагает автор жалобы, причинение ущерба государству в виде неправомерного расхода денежных средств на сумму 46 724 рублей 90 копеек отсутствует, а имеет место несвоевременный учет самостоятельно сшитых мешков на учет.

Далее автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о признании верными изложенных в п. 14 акта выводов ревизионной группы относительно размера ущерба, причиненного неправомерным применением повышающих и понижающих коэффициентов к общей норме расхода топлива при его списании, что повлекло причинение ущерба на сумму 75 869 рублей 22 копейки, указывает на то, то судом не учтены надбавки, применяемые при работе автомобилей в черте города с частыми остановками и при работе транспортного средства с нестандартным двигателем.

Пунктом 5.11 раздела 5 нормы № 30 Приказа МО РФ № 65 предусмотрено, что при работе автотранспорта в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км.)» применяется надбавка плюс 10 процентов к основной норме расхода горючего, следовательно, расчет инспектора-ревизора относительно незаконности применения данной надбавки при эксплуатации автобуса неправомерен.

Верным было, считает автор жалобы, и применение должностными лицами учебного заведения примечания 10 к разделу 5 нормы № 30, так как из документации завода изготовителя следует, что автобус ПАЭ-3205-70 является специальным автотранспортным средством, предназначенным для перевозки детей, имеющего конструктивные особенности двигателя ввиду дополнительно установленного оборудования, ограничивающего скоростной режим, что не позволяет ездить на данном автобусе более 60 км/ч. в любых условиях и на любых дорогах, следовательно, данный двигатель является нестандартным, что предполагает применение указанного примечания.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его в оспариваемой части отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции, автор жалобы, подробно анализируя ч. 1 ст. 46, п. 12 ст. 2, ст. 68 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 5 главы 2 (таблица 73) приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 1199 «Об утверждении Перечня профессий и специальностей среднего профессионального образования», приходит к выводу о том, что с учетом выполняемых должностных обязанностей, требований, предъявляемых в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей, младший воспитатель должен иметь среднее профессиональное образование именно в области педагогики, так как младший воспитатель непосредственно участвует в образовательной деятельности, его должностные обязанности связаны с воспитанием детей и их социально-психологической адаптацией.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, поскольку сотрудники филиала ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 не имели среднего профессионального (педагогического) образования и опыта работы с детьми, то установление им должностных окладов как имеющих среднее профессиональное (педагогическое) образование неправомерно, что повлекло причинение ущерба государству в размере переплаты заработной платы на общую сумму 215 836 рублей 99 копеек.

Судом также не учтено, продолжает автор жалобы, что в качестве ущерба отражена не вся сумма заработной платы младших воспитателей, а разница между необоснованно установленными и подлежащими установлению окладами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя начальника филиала ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» Еремеева А.В. ФИО1 выражает согласие с выводами гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об исключении из данного акта пунктов 13.1, 13.2 и 14, полагая их законными и обоснованными, а доводы представителя администраивного истца об обратном несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя административного истца Еремеева А.В. представителя Управления ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено, что в период с 21 ноября по 11 декабря 2017 года в филиале ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» контрольной группой Управления проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности. По результатам этой проверки контрольной группой составлен акт № 44, в котором отражены выявленные нарушения действующего законодательства, повлекшие незаконное расходование денежных средств, и предложения по их устранению.

Из пункта 12.1 данного акта следует, что в ходе проверки было выявлено, что младшим воспитателям ФИО4 (в период с 15 августа по 31 октября 2017 года, ФИО6 (с 29 августа по 31 октября 2017 года), ФИО5 (с 24 августа 2015 года по 31 октября 2017 года), ФИО3 (с 12 октября 2015 года по 27 марта 2016 года) были установлены должностные оклады в размерах, предусмотренных для сотрудников, имеющих среднее профессиональное (педагогическое) образование, тогда как профильного образования по специальности «педагог» они не имели, и в связи с чем ревизоры пришли к выводу о том, что установление им должностных окладов как имеющих среднее профессиональное (педагогическое) образование неправомерно, что повлекло причинение ущерба государству в размере переплаты заработной платы на общую сумму 215 836 рублей 99 копеек.

Согласно таблице 73 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 оклад по должности младший воспитатель или вожатый при наличии среднего профессионального образования установлен в размере 6 600 рублей.

В соответствии с Приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н должность младший воспитатель имеет следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики.

Таким образом, поскольку из данного ведомственного акта следует, что в нем не содержится указаний на то, что среднее профессиональное образование работника должно быть именно в области педагогики, а ФИО4ФИО5, ФИО3 и ФИО6 имеют высшие профессиональные образования, то есть образование более высокого уровня, то вывод суда первой инстанции о том, что должностной оклад в размере 6 600 рублей был установлен им правомерно, а из акта подлежит исключению указание о переплате им денежных средств и о причинении тем самым государству материального ущерба, является верным.

Доводы автора апелляционной жалобы ФИО1 о том, что младший воспитатель должен иметь среднее профессиональное образование именно в области педагогики, так как он непосредственно участвует в образовательной деятельности, его должностные обязанности связаны с воспитанием детей и их социально-психологической адаптацией, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как вышеназванным приложением для должности младшего воспитателя предусмотрено наличие профессиональной подготовки в области образования и педагогики только для лиц имеющих среднее (полное) общее образование.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для корректировки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца об исключении из акта пункта 13.1, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в данном пункте отражено выявленное контрольной группой финансовое нарушение, выразившееся в том, что руководство учебного заведения в период с 1 июля по 15 сентября 2015 года без установленных законом оснований обеспечивало воспитанников бутилированной водой. В результате выдачи 5770 сутодач воды допущен неправомерный расход денежных средств в сумме 121458 рублей 50 копеек.

Требования к организации питания воспитанников суворовских, нахимовских училищ определены в п. 2.5 технического задания к государственному контракту, согласно которому питание кадетов организуется по норме № 6 (приложение № 11 к Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными им материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888)

Данная норма не предусматривает обеспечение воспитанников бутилированной водой. При этом п. 44 указанного Руководства предусмотрено, что организация питания осуществляется в соответствии с установленными нормами продовольственного обеспечения и условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что выводы контрольной группы, изложенные в п. 13.1 акта, следует признать правильными.

Что касается доводов представителя истца о возможности обеспечения воспитанников фасованной водой в случаях, перечисленных в примечании 4 к норме № 1, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 946, поскольку пункт об этом включен в спецификацию к государственному контракту, то судебная коллегия считает их несостоятельными в виду того, что этим примечанием определен порядок обеспечения водой военнослужащих в полевых условиях в случаях, когда питьевая вода из стационарных сетей водоснабжения не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть она применима только в случае обеспечения воспитанников водой в полевых условиях.

Безосновательна и ссылка на возможность обеспечения воспитанников бутилированной водой в соотвестсвии с требования пунктов 10.2 и 10.8 СанПиН 24.5.2409-08, поскольку данными пунктами определены формы организации питьевого режима в образовательных учреждениях (стационарные питьевые фонтанчики или вода, расфасованная в емкости) и требования, предъявляемые к поставляемой в образовательное учреждения бутилированной воде, а не норма и порядок обеспечения ею, как ошибочно считает автор жалобы.

Не находя оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца об исключении из акта пункта 13.2, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заключение ревизионной группы, приведенное в данном пункте, о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 46 724 руб. 90 коп., допущенном вследствие завышения объемов оказанных услуг по стирке вещевого имущества в период с 1 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, основано на выявленном несоответствии действий должностных лиц учебного заведения положениям государственного контракта на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества для нужд Министерства обороны РФ от 28 ноября 2014 года.

Согласно пункту 6.2. данного государственного контракта материалы и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг по контракту (стирки белья) приобретаются исполнителем, который несет полную ответственность за качество этих материалов. Пунктом 2.27 технического задания к контракту предусмотрено, что вещевое имущество для его транспортировки упаковывается в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного и подлежащего сдаче в стирку вещевого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ» изготавливать мешки для транспортировки белья своими силами и стирать их за счет средств Министерства обороны РФ оснований не имелось.

Довод автора жалобы о том, что техническое задание к контракту, содержащее информацию о порядке оказания услуг по стирке имущества, в училище не поступало, не влияют на вывод суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, мешки для перевозки белья, которые учебное заведение включало в акт оказанных услуг по стирке белья, на бухгалтерском учете и учете вещевой службы образовательного учреждения не числились, следовательно, к имуществу Министерства обороны РФ не относились.

Кроме того, исходя из того, что на первоначальном этапе взаимоотношений сторон, обусловленных контрактом, исполнителем предоставлялись полиэтиленовые мешки для транспортировки вещевого имущества, которые были плохого качества (рвались), из чего следует, что об обязанности исполнителя приобретать материалы, необходимые для оказания услуг по договору, истцу было известно. Нежелание добиваться от исполнителя надлежащего качества предоставляемых услуг (упаковки в предназначенные для этого специальные мешки, изготовленные (приобретенные) исполнителем специально для выстиранного и подлежащего сдаче в стирку вещевого имущества) не может служить основанием для возложения на себя обязанности, не предусмотренной контрактом, влекущей дополнительные расходы федерального бюджета.

Также судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 14 акта, в части касающейся размера ущерба, причиненного неправомерным применением увеличивающих и снижающих коэффициентов к общей норме расхода топлива при его списании.

Как следует из данного пункта акта, ущерб государству причинен тем, что вопреки предписаниям приказа Министра обороны РФ 13 июля 1992 года № 65 должностными лицами учебного заведения, при списании горючего на используемый училищем школьный автобус ПАЗ 32053-70, необоснованно к норме расхода топлива применялись две надбавки, одна из которых подлежала применению только в случае работы автобуса в черте города, требующей частных остановок, другая - при работе транспортного средства с нестандартным двигателем, чего фактически не было, и что повлекло за собой причинение ущерба на сумму 75 869 рублей 22 копейки.

Согласно п. 5.11 раздела 5 нормы № 30, утвержденной вышеуказанным приказом Министра обороны РФ, увеличивающая набавка в размере 10 процентов к основной норме расхода применяется при работе автомобильной техники в черте города, требующей частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км.).

В соответствии с п. 5 раздела 2 приложения к Методическим рекомендациям «Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (Распоряжение Минтранса от 14.03.2008 г.) нормы расхода топлива повышаются до 10 % при работе транспорта, требующей частых технологических остановок, связанных с посадкой и высадкой пассажиров. Такое повышение может производиться при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега. Остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются.

Поскольку такой режим эксплуатации названного автобуса как в ходе работы контрольной группы, так и суде документально подтвержден не был, то и не было оснований для признания необоснованным вывода данной группы о превышении нормы расхода топлива при его эксплуатации.

Представленный представителем административного истца в суд апелляционной инстанции ответ заместителя начальника Военной академии материально-технического обеспечения по учебной и научной работе от 13 апреля 2018 года № 1074 на запрос начальника ФГКОУ «Нахимовское ВМУ МО РФ о нормах расхода горючего при эксплуатации военной техники в Вооруженных Силах РФ, не влияет на вывод суда, поскольку изложенный в нем порядок применения дополнительных надбавок к нормам расхода горючего при использовании автомобильной техники в городской черте не только его не опровергает, но и подтверждает верность вывода контрольной группы о возможности применения увеличивающей набавки в размере 10 процентов к основной норме расхода только при условии выполнения требований п.п. 5.11 раздела 5 нормы № 30 и соответствующего документального оформления, в том числе издания приказа об объявлении маршрута его движения.

Также этот ответ содержит и вывод об отсутствии оснований для применения примечания 10 к разделу 5 нормы № 30, предусматривающего возможность списания горючего с увеличением на 10 процентов при работе автомобилей с нестандартными двигателями, при списании горючего при эксплуатации учебным заведением школьного автобуса ПАЗ 32053-70, с двигателем ЗМЗ-5431.10 (130 л.с.) оборудованным устройством ограничения скорости, поскольку двигатель оборудованный таким устройством к нестандартным не относится и наличие этого устройства не может повлиять на увеличение расхода топлива.

Данный вывод полностью согласуется с позицией контрольной группы, пришедшей к выводу о неправомерном списании должностными лицами учебного заведения горючего с увеличением на 10 процентов при эксплуатации школьного автобуса ПАЗ 32053-70, так как он оснащен стандартным двигателем.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных истца и ответчика Еремеева А.В. и ФИО1 соответственно, – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов