Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном в городе Архангельске дело по частной жалобе административного истца Жиркова В.Н. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Жиркова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жирков В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6) о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2 535 руб., возложении обязанности возвратить переплату.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2017 году через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 2 535 руб. В ответ на его обращение МИФНС России № 6 сообщила о невозможности возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 535 руб. в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением о возвращении переплаты.

Административный истец Жирков В.Н. и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 6 Лийченко И.И. просила оставить административное исковое заявление Жиркова В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спору.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Жирков В.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления ФНС России по Архангельской области и НАО Садомец Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Жиркова В.Н., суд исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с административным иском Жирков В.Н. не обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение МИФНС России № 6 об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и возложении обязанности возвратить сумму переплаты по налогу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Жиркова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова