Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <адрес> военного округа и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего войсками <адрес> военного округа относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ. заявитель проходил военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части №. Согласно приказам командира данной воинской части, изданным в ДД.ММ.ГГГГ., он неоднократно привлекался к <данные изъяты> за отсутствие на службе без уважительных причин.

Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 за систематическое отсутствие на службе и отсутствие без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на контрольном построении личного состава воинской части привлечен к <данные изъяты> в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с этим он в порядке реализации вышеуказанного <данные изъяты> командованием был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ того же года № он с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанные приказы командующего войсками <адрес> военного округа и просил суд обязать данное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части №, обеспечив за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на документах, представленных командованием, отсутствует его подпись об ознакомлении, в связи с чем делает вывод о <данные изъяты>. В заключение жалобы автор утверждает, что показания членов аттестационной комиссии не соответствуют действительности, так как он на заседание аттестационной комиссии не вызывался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и №<данные изъяты> устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения <данные изъяты> меры ответственности - <данные изъяты>, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Использование в случае совершения военнослужащим <данные изъяты> досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве <данные изъяты> предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за совершение военнослужащим отдельного <данные изъяты> при отсутствии у него ранее наложенных <данные изъяты> допустимо лишь при совершении им <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что заявитель на день принятия командиром войсковой части № решения о привлечении его к <данные изъяты> в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта имел <данные изъяты> неснятых <данные изъяты>: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на построениях личного состава воинской части без уважительных причин, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие без уважительных причин на службе ДД.ММ.ГГГГ того же года, и <данные изъяты> на службе ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за систематическое отсутствие на службе и отсутствие без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на контрольном построении личного состава воинской части заявитель привлечен к <данные изъяты> в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим <данные изъяты> проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к <данные изъяты>. По окончании разбирательства составляется протокол о <данные изъяты>. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о <данные изъяты>, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Из представленных командиром войсковой части № доказательств усматривается, что по всем вышеуказанным <данные изъяты> командованием проводилось служебное разбирательство, по результатам которого каждый раз составлялся протокол о <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у командира воинской части имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к такому виду <данные изъяты>, как досрочное увольнение его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а у командующего войсками <адрес> военного округа – для издания в отношении заявителя оспоренного им приказа об увольнении по этому основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в случае увольнения военнослужащего по упомянутому основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания, что имеет место по настоящему делу, аттестация не является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: