Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2017 года, с учетом определения от 16 марта 2017 года об устранении описки, которым постановлено:

«прекратить производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» к директору департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» Н.М.Н., департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск» об оспаривании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение с административным исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее также – ООО «Стройплощадка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования Город Архангельск» об оспаривании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что оспариваемые распоряжения были применены в отношении ООО «Стройплощадка» при разрешении спора, заявленного в Арбитражном суде Архангельской области по делу № №. Полагало, что оспариваемые распоряжения являются нормативными правовыми актами, несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также Приказам Министерства Финансов РФ от 12.04.2016 № 44н, № 98н от 29.06.2015, постановлениям Министерства финансов Архангельской области № 5-пф от 03.09.2015, № 4-пф от 23.03.2016. В частности, Общество указывает, что пунктом 3 распоряжений необоснованно установлено условие для списания неустойки - подтверждения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) наличие задолженности путем направления ответа на претензию. При этом не предусмотрено в качестве основания для списания неустойки – вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки.

В судебное заседание ООО «Стройплощадка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Б.Н.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, полагая, что данные акты нормативными не являются, рассмотрение заявленного спора подведомственно арбитражному суду Архангельской области.

Прокурор П.Т.В. в судебном заседании полагала оспариваемые акты ненормативными, производство по делу подлежащим прекращению.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «Стройплощадка». В частной жалобе представитель Общества О.П.Ю. просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Считает, что оспариваемые распоряжения являются нормативными правовыми актами, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» считает, что оспариваемые распоряжения обладают признаками нормативных правовых актов, поскольку в них установлены определенные правила поведения обязательные для поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков, рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц. Выводы суда об обратном считает ошибочными.

В возражениях на частную жалобу представитель директора департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н.В., прокурор, участвовавший в деле, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента финансов Администрации МО «Город Архангельск» В.А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента финансов Администрации МО «Город Архангельск» В.А.В., заключение прокурора полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что директором департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» утверждены распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, п.5 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 установлен порядок осуществления заказчиком соответственно в 2015 и 2016 годах списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск».

Оспариваемые распоряжения были применены в отношении административного истца арбитражным судом Северо-Западного округа при разрешении дела № № по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ООО «Стройплощадка» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-Д.

ООО «Стройплощадка» считая, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству, нарушают их права, обратилась с настоящим административным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые распоряжения по своей правовой природе нормативными правовыми актами не являются, затрагивают права юридического лица в сфере экономической деятельности, и пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, и к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечивается и реализуется, в том числе посредством законодательного регулирования процедуры рассмотрения и разрешения дел. При этом гражданин, организация не вправе по своему усмотрению выбирать процедуру судебной защиты, поскольку их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Непосредственно категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, определены в ч.ч. 2, 3 ст.1 КАС РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы оспариваемые распоряжения. При этом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, является ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые распоряжения не содержат правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение, обязательных для неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение приведенных положений оспариваемыми распоряжениями установлен, порядок списания в 2015, 2016 годах неустоек по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Архангельск». При этом число, перечень поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в текущем 2015 году либо 2016 году и соответственно заключенных контрактов, является неопределенным и мог изменяться в зависимости от различных обстоятельств, включая расторжение, отказа от заключения контракта, признания договора недействительным, заключения новых договоров и др. Тот факт, что в отношении каждого исполненного договора списание неустойки, в установленном оспариваемыми распоряжениями порядке, осуществляется только один раз, не свидетельствует об однократности применения этих распоряжений, (утвержденного Порядка), с учетом неопределенного числа лиц поставщиков, (исполнителей, подрядчиков) и соответственно заключенных контрактов.

Кроме того, из содержания оспариваемых распоряжений (Порядка) следует, что в них определены основания, действия и последовательность их совершения, при которых у заказчика возникает обязанность осуществить списание неустойки, а соответственно, у поставщика (исполнителя, подрядчика) возникает право на списание неустойки по муниципальному контракту.

При этом само по себе издание актов в форме распоряжений не свидетельствует об их ненормативном характере, поскольку в данном случае оспариваемые распоряжения (Порядок) не являются просто организационными, распорядительными, регулирующими тот или иной вопрос в сфере, относящейся к компетенции департамента, как функционального органа администрации МО «Город Архангельск». Как указывалось выше, оспариваемые распоряжения устанавливают правила поведения, в силу которых у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возникает право, а у заказчика обязанность на списание неустойки по заключенным муниципальным контрактам.

Таким образом, вывод суда о ненормативном характере оспариваемых распоряжений и, соответственно, о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2017 года, с учетом определения от 16 марта 2017 года об устранении описки, - отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» об оспаривании распоряжений директора департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И. А. Пыжова

Т.Н. Рудь