Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Яндекс» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Надымского городского прокурора о признании информационных материалов, размещенных в сети интернет, экстремистскими.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

установила:

Надымский городской прокурор обратился с заявлением о признании материалов о деятельности организации «Имарат Кавказ» экстремистскими. В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, выявлен факт размещения видеоматериалов в сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц, в частности видеозаписи «Имарат Кавказ атака на муртадов», «Имарат Кавказ. Муджахиды», «Имарат Кавказ. Победа Близка ИншаАллах». При этом деятельность Международной организации «Имарат Кавказ» решением Верховного суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 года признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации.Поэтому освещение деятельности названной организации является распространением экстремистских материалов.

В судебном заседании прокурор на требованиях заявления настаивал.

Заинтересованное лицо - Управление Министерства юстиции РФ по ЯНАО своего представителя в суд не направило, в отзыве на заявление возражений против его удовлетворения не указано.

Иные лица и органы к участию в деле привлечены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Яндекс», не привлеченное к участию в деле, указав на нарушения судом норм процессуального и материального права, в частности на не привлечение судом к участию в деле ООО «Яндекс», при принятии решения о его правах и обязанностях.

В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор указал, что ООО «Яндекс» не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления о признании материалов экстремистскими, поскольку блокирование конкретной Интернет-страницы не повлечет за собой блокирование всей поисковой системы, как указывает податель жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

При рассмотрении судом дел о признании информационных материалов, распространенных посредством сети «Интернет», экстремистскими, предметом судебной защиты является публичный интерес, а именно интерес в охране государства и общества от распространения данной информации и материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках указанной категории дел защищается именно публичный интерес, заявления, в том числе поданные прокурором не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ (глава 22 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Ошибка суда в выборе вида судопроизводства влечет за собой прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ). Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства устанавливается судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") и влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу (п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/