Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Паксимади Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года, которым частично взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия, решения.

28 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Игольниковой В.А. в размере 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил определение от 1 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично; взыскал УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С определением суда не согласился административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, подал частную жалобу. В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что ФИО1 не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены допустимые доказательства: кассовая книга, квитанция к приходно-кассовому ордеру, журнал регистрации ордеров. Считает, что копии листов из кассовой книги на 2022 год, квитанция от 20 июля 2022 года не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приобщив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Суд первой инстанции, установив право административного истца на возмещение судебных расходов на представителя, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные доказательства, поведение стороны административного истца, пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов - 80 000 руб. не соответствует требованиям разумности и снизил её до 40 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ФИО1 представлял адвокат Игольникова В.А., осуществляющая деятельность в форме адвокатского кабинета, в материалах дела имеется доверенность от 7 сентября 2021 года (л.д.42 том 1).

В обоснование факта несения судебных расходов за запросу суда апелляционной инстанции представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 2 августа 2021 года заключенное между адвокатом Игольниковой В.А. и Подопригориным А.В. на оказание юридической помощи – обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в суде, в пункте 2.2. определен перечень оказываемых услуг, стоимость: составление искового заявления – 8 000 руб., изучение материалов дела за один том – 8 000 руб., участие в судебном заседании (за одно судебное заседание) – 8 000 руб., составление апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) – 8 000 руб.; приходный кассовый ордер от 20 июля 2022 года, подтверждающий оплату на 80 000 руб.; копия квитанции от 20 июля 2022 года по соглашению от 2 августа 2021 года на 80 000 руб., копия кассовой книги на 2022 год адвокатского кабинета Игольниковой В.А., из которой следует, что сумма 80 000 руб. поступила от ФИО1, данные документы были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства проверены, сверены с подлинниками, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, верно установил факт несения судебных расходов. Представленные в дело доказательства обосновывают факт несения судебных расходов на представителя по рассмотренному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель Игольникова В.А. выполнила следующий объем работ: подготовила административное исковое заявление (л.д.2-3 том №1), заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления (л.д.10 том №1), ознакомлена с материалами дела (л.д.83 том №1), приняла участие в судебном заседании в Абаканском городском суде 8 ноября 2021 года (л.д.95-96 том №1), ознакомлена с материалами дела (л.д.113 том №1), подала апелляционную жалобу на решение (л.д.120-122 том №1), приняла участие в двух судебных заседаниях от 26 января 2022 года, 16 февраля 2022 года (л.д.157-162, 189-192 том №1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2022 года заявляла ходатайство, 26 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года ознакомлена с материалами дела (л.д.164, 178 том №1). 14 марта 2022 года приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию (л.д.11 том №2), в судебном заседании от 6 апреля 2022 года (л.д.78-79 том №2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.152-155 том №2).

С учетом вышеприведённых обстоятельств, учитывая характер, сложность дела, объем оказанных представителем Игольниковой В.А. услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов 40 000 руб., полагая его определенным в разумных пределах.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого определения, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Паксимади