Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Трутнева С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Трутнева С. В. к Шереметьевской таможне о признании незаконным действия таможенного органа,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Шереметьевской таможне и с учетом уточнения требований (л.д.15) просил признать незаконным взимание таможенных пошлин за провоз алкогольных напитков, взыскать уплаченный таможенный сбор в размере 1 333 рублей 59 копеек.

Требования административного иска мотивированы тем, что <данные изъяты>Трутнев С.В. возвращался из <данные изъяты> в <данные изъяты> с пересадкой в г. Химки в аэропорту «Шереметьево». При пересадке не получил чемодан, который сдал в багаж при посадке. В результате багаж был помещен на место временного хранения. При получении багажа сотрудниками таможни начислена таможенная пошлина в размере 1333,59 руб. за провоз алкогольной продукции в объеме 4,5 л., что не соответствует действительности, поскольку Трутнев С.В. в багаже провозил алкогольную продукцию в 3-х бутылках общим объемом 2.1 л. Административный истец полагает, что в таможенном ордере без всяких на то оснований сотрудниками Шереметьевской таможни был указан объем алкогольной продукции 4.5 литра. С указанными действиями административный истец не согласился, в связи с чем подал настоящий иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился Трутнев С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания в части объема провозимого алкоголя, превышающий разрешенный к беспошлинному, на административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав документы, представленные Шереметьевской таможней по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее - решение N 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 260 ТК ЕАЭС установлен перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Трутневым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не подтвержден провоз алкоголя объемом 2.1 литра.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Трутнева С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.260 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком.

Согласно п.21 «Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, в случае, если товары принимались к перевозке авиаперевозчиком за пределы таможенной территории как сопровождаемый багаж, но в процессе перевозки по причинам, не зависящим от физического лица, не были доставлены в место доставки на таможенной территории одновременно с прибытием физического лица, такие товары рассматриваются как прибывшие в несопровождаемом багаже.

В силу абз.2 п.10 ст.261 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза в случае перемещения через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом товаров для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже такое лицо вправе осуществить таможенное декларирование не подлежащих таможенному декларированию товаров для личного пользования, ввозимых в сопровождаемом багаже, для целей учета стоимостных, весовых и (или) количественных норм, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.21 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 при наличии товаров, которые будут доставлены как несопровождаемый багаж, если в отношении таких товаров не установлены запреты или ограничения на ввоз и не подлежат уплате таможенные платежи, на такие товары декларантом подается таможенная декларация в двух экземплярах. При этом должностным лицом таможенного органа в разделе «Для служебных отметок» основного формуляра предварительной декларации указывается дата и регистрационный номер, свидетельствующие о выпуске в свободное обращение товаров, прибывших в сопровождаемом багаже. Запись заверяется списком личной номерной печати. Один экземпляр предварительной декларации хранится в таможенном органе совместно с декларацией, составленной в отношении товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже, до прибытия товаров в несопровождаемом багаже, другой экземпляр предварительной декларации – у декларанта.

Как следует из письменного отзыва Шереметьевской таможни и не опровергается обстоятельствами, изложенными в административном иске, по прибытии в международный аэропорт Шереметьево Трутневым С.В. не был получен багаж по причинам, не связанным с действиями (решениями) таможенных органов и был помещен на место временного хранения.

При получении Трутневым С.В. 23 мая 2018 года несопровождаемого багажа с места временного хранения при рентгеноскопии было выявлено, что среди прочих личных вещей, ранее вывезенных с территории ЕАЭС, находятся алкогольные напитки, приобретенные в данной поездке.

Так как по прибытии из г.Софии 18 мая 2018 года Трутневым С.В. пассажирская таможенная декларация на несопровождаемый багаж не подавалась, 23 мая 2028 года с пассажира было взято объяснение и начислена таможенная пошлина, а также заполнена таможенная декларация на товары, перемещаемые в несопровождаемом багаже с указанием общего количества (4.5 л.) и стоимости (400 руб.).

23 мая 2018 года Трутневым С.В. даны объяснения должностному лицу Шереметьевской таможни о том, что административный истец прилетел из Софии, не проверил информацию об ограничениях, посчитал, что можно провозить вино до 3-х литров, в багаже вино 1.5л., акт досмотра просил не составлять.

После декларирования Трутневым С.В. перемещенных товаров, а также после оплаты таможенных платежей за товары, подлежащие обложению таможенными платежами, таможенным органом принято решение о выпуске товаров.

В п. 5 Приложения N 1 "Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов" к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлено, что ввоз товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, включая алкогольные напитки и пиво, разрешен, но не более 3 литров, в расчете на одно физического лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Как следует из п. 7 таблицы N 1 "Товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, кузовов транспортных средств для личного пользования, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза" Приложения N 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", товары-алкогольные напитки и пиво для личного пользования в количестве от 3 до 5 литров включительно перемещаемые через таможенную границу ввозятся с уплатой таможенных пошлин, налогов по единой ставке 10 евро за литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Таможенного кодекса ЕАЭС необходимо предоставление экземпляра пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС. При непредставлении такой декларации ввезенные на таможенную территорию Союза товары для личного пользования в несопровождаемом багаже рассматриваются как ввезенные с превышением стоимостных, весовых, количественных норм, если физическое лицо не докажет обратное.

Документы, подтверждающие соблюдение данных правил Трутневым С.В. не представлены, поэтому в указанном случае подлежали уплате таможенные платежи.

Представленные по запросу судебной коллегии документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Трутнева С.В., поскольку не свидетельствуют о неправомерных действиях должностных лиц Шереметьевской таможни. Доводы административного истца о неправомерном взимании с него таможенных пошлин за провоз алкогольных напитков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, вина должностных лиц в установленном законом порядке не установлена.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в административном иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи