Гражданский кодекс часть 1

«Кузнецову Константину Юрьевичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов.

Частную жалобу на определение Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов возвратить Кузнецову К.Ю.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.Ю. обратился в Омский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов, при этом указал, что определение суда им получено <...>, частная жалоба подана <...>.

<...> Омским областным судом вынесено определение о возвращении частной жалобы.

В установленный законом срок не смог обратиться с частной жалобой, поскольку находился в другом городе в служебной командировке, по этой же причине не смог связаться с представителем для согласования правовой позиции. Документы о направлении в командировку представить не может.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов К.Ю. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что причина по которой им был пропущен срок была уважительной, так как нахождение заявителя в другом городе (служебной командировке) препятствовала ему в подаче частной жалобы в срок.

Кроме того, отмечает, что не мог связаться со своим представителем по доверенности (Трушаковой Е.А.) с целью согласования правовой позиции по делу.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии часть 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Омского областного суда от <...> в удовлетворении заявления Кузнецова К.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

Срок для подачи частной жалобы на определение истекал <...>.

<...> копия определения суда направлена Кузнецову К.Ю., о чем свидетельствует штамп экспедиции Омского областного суда в сопроводительном письме. Представитель Кузнецова К.Ю. – Трушакова Е.А. просила копию определения суда от <...> ей не направлять.

<...> в суд поступила частная жалоба Кузнецова К.Ю. на определение от <...>, направленная почтой <...>.

Определением суда от <...> частная жалоба возвращена как поданная с пропуском предусмотренного ст. 314 КАС РФ пятнадцатидневного срока и не содержащая просьбы о его восстановлении.

<...>Кузнецовым К.Ю. повторно подана частная жалоба на определение Омского областного суда от <...>, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кузнецов К.Ю. указывает в качестве причины пропуска, установленного законом процессуального срока нахождение в служебной командировке в другом городе.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи в том, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключавших возможность своевременной подачи частной жалобы на определение суда, и не может быть признана уважительной.

Доказательств того, что Кузнецов К.Ю. по уважительной причине был лишен возможности подать частную жалобу своевременно к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Кузнецов К.Ю. не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование определения Омского областного суда от <...> через представителя – Трушакову Е.А., которая при рассмотрении дела принимала участие в судебных заседаниях и представляла интересы Кузнецова К.Ю.

По результатам рассмотрения заявления была оглашена резолютивная часть определения суда, разъяснен срок составления определения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

<...> копия определения суда получена представителем Кузнецова К.Ю. - Трушаковой Е.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Кузнецова К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов отказано обоснованно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что Кузнецовым К.Ю. пропущен срок для обжалования определения Омского областного суда от <...> об отказе в возмещении судебных расходов и в его восстановлении отказано, частная жалоба ему обоснованно возвращена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи