Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кирющина А.А. к бюджетному учреждению «Пыть-Яхская городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании действий по отказу в постановке на учет для бесплатного зубопротезирования и о взыскании компенсации морального и материального вреда

по частной жалобе Кирющина А.А. на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению «Пыть-Яхская городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании действий по отказу в постановке на учет по бесплатному зубопротезированию.

Определением судьи от 04 декабря 2015 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 года устранить недостатки, в том числе приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во исполнение указанного определения истец подал в суд заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты госпошлины в связи с материальными затруднениями.

Определением от 13 января 2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на положения части 2 ст. 104 КАС РФ и налоговое законодательство, которые не предусматривают основания освобождения от уплаты госпошлины при обращении с административным иском такой категории лиц.

На определение судьи Кирюшин А.А. обратился с частной жалобой, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований права на льготу по уплате госпошлины в силу <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления истца, последним была представлена в суд справка о его доходах, подтверждающая его статус как малоимущего (л.м. 9).

Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оценка доводам истца об имущественном положении дана не была.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на льготу по уплате госпошлины сделан без исследования доказательств его имущественного положения.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку иск Кирюшина подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, отказ в предоставлении освобождения от уплаты госпошлины (отсрочки до рассмотрения спора по существу) в административном судопроизводстве не повлиял на право истца обратиться с настоящим иском в Пыть-Яхский городской суд и в рамках гражданского судопроизводства заявить ходатайство об освобождении (отсрочке) уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2016 года об отказе Кирющина А.А. в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Кирющина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.