Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., которым удовлетворено частично заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО3, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

На основании этого приказа командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 по тому же основанию и исключению его из списков личного состава воинской части с указанной выше даты.

Однако до поступления в войсковую часть № выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по занимаемой должности. При этом на день исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью рассчитан денежным довольствием и ему не был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, после уточнения своих требований, оспорил вышеуказанные приказы и просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № внести изменения в данные приказы в части, касающейся исключения его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, путем установления новой даты исключения его из этих списков – с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № обязанность по изменению в оспариваемых приказах даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также суд обязал Министра обороны Российской Федерации обеспечить заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судом взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя компенсации морального вреда и судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к названному должностному лицу по следующим основаниям. В настоящее время обязанность по выполнению своевременного расчета по денежному довольствию с военнослужащим возложена на Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, а обязанность по сбору и передаче данных, необходимых для перечисления денежного довольствия, возложена на командира воинской части, в чьем подчинении находился заявитель, то есть на командира войсковой части <данные изъяты>. Взыскание судом компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку судом не установлена вина воинских должностных лиц, действия которых обжалуются, в причинении заявителю морального вреда и не установлена причинная связь между действиями данных лиц и причинением заявителю морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав военнослужащих законом не предусмотрено. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Исходя из п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании последнего из отпусков, положенных ему в году увольнения и после сдачи им дел и должности. При этом данный военнослужащий на день исключения из указанных списков должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на день исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ финансово-довольствующим органом – Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации не выплачено денежное довольствие по день фактического исполнения им обязанностей по занимаемой должности – по ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени в году увольнения, то есть от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки приведённому в жалобе доводу, обоснованно приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, правильно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения им до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по занимаемой воинской должности и права на <данные изъяты> основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень сложности дела, объем консультационных услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанный размер судебная коллегия находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. пришёл к выводу, что такой вред причинён ему командованием не только нарушением имущественных прав, но и бездействием по непринятию надлежащих мер по изменению содержания оспоренных приказов в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, в связи с чем он был вынужден эти нарушенные права восстанавливать в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что невыплата ФИО2 денежного довольствия установленным порядком не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу его компенсации морального вреда не имеется.

При этом в действующем законодательстве прямо не содержится указание, что издание командованием необоснованного приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявителем в обоснование этого требования не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями командования, а именно наличие у него физических и нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению ФИО2 в части удовлетворения требования о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: