Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 3 декабря 2018 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 27 июля 2017 года № 01-02-02-01/5336/17, в части необходимости уточнения оснований внесения изменений в схему размещения места размещения нестационарного торгового объекта в районе дома № <адрес>

Административный истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Представители административного ответчика Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Савченкова А.В. и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с размером присужденной суммы, ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя исходя из критерия разумности и обоснованности, поэтому, снижая размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., суд первой инстанции учитывал характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним не усматривает.

Довод жалобы ФИО2 о произвольном характере снижения взыскиваемого судом размера судебных расходов является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о неразумности взысканной судом суммы со ссылкой на тарифы, утвержденные постановлением Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-п «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае», является несостоятельным, поскольку тарифы адвокатов на оказание одних и тех же услуг не могут совпадать с расценками физического лица в силу различия в налогообложении.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи