Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части, и о <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО3 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа – <данные изъяты> ФИО4, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данный приказ продублирован командиром войсковой части № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.

В поданном в суд заявлении ФИО2 указал, что об оспариваемом приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ До этого момента он исполнял обязанности военной службы, при этом основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлен не был.

В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации и командира воинской части внести изменения в указанные приказы, установив ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты исключения из списков личного состава и обеспечив его по указанную дату денежным довольствием. Кроме того, ФИО2 просил выплатить ему компенсацию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

На должностных лиц возложена обязанность по внесению изменений в оспариваемые приказы и установлению ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части. Кроме того, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований о компенсации <данные изъяты> и возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления.

Он утверждает, что суд ошибочно возложил обязанность по обеспечению ФИО2 денежным довольствием на Министра обороны Российской Федерации, поскольку данная обязанность на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». При этом ответственность за полноту и достоверность сведений, необходимых для издания приказов по строевой части, возложена на командование воинских частей. По мнению автора жалобы, решение о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку доказательств его причинения действиями указанного должностного лица заявителем в суд не представлено. Представитель должностного лица также выражает несогласие относительно размера присужденных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с № Положения <данные изъяты> исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании последнего из отпусков, положенных ему в году увольнения и после сдачи им дел и должности. На день исключения из указанных списков военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности военной службы, не зная об исключении его из списков личного состава воинской части. Однако денежным довольствием он был обеспечен лишь по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ему не был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени в году увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки приведённому в жалобе доводу, обоснованно приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, правильно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения им до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по занимаемой воинской должности и права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о незаконности возложения судом обязанности по обеспечению ФИО2 денежным довольствием на Министра обороны Российской Федерации, является необоснованным. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень сложности дела, объем консультационных услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя расходы, понесённые им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанный размер судебная коллегия находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование ФИО2 о компенсации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд пришёл к выводу, что такой вред обусловлен не только изданием командованием оспариваемого приказа, но и бездействием по внесению в него необходимых изменений, вынудившим заявителя восстанавливать нарушенные права в судебном порядке.

Однако с данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

<данные изъяты>, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Между тем в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации <данные изъяты>, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Поскольку незаконность приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ обусловлена действиями командования, причинившими ему лишь имущественный вред, оснований для компенсации <данные изъяты> не имеется.

Этот вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование этого требования заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему командованием <данные изъяты>, заключающегося в <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению ФИО2 в части удовлетворения требования о взыскании в пользу заявителя компенсации <данные изъяты> в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении заявления ФИО2 в части требования о взыскании компенсации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: