Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении административного искового заявления Сукочевой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Пановой Екатерине Олеговне, старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому Сергею Ивановичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2021 г. об отмене ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством и постановления от 04.05.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, принятых в рамках исполнительного производства № 14218/21/48006-ИП, - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Сукочева Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Пановой Е.О., старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинскому С.И., УФССП России по Липецкой области, указав, что постановлением от 01.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель Панова Е.О. сняла временное ограничение в пользовании должником ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством №, выданным 06.12.2012 г. Постановлением от 04.05.2022 г. начальник отделения – старший судебный пристав Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И. отказал ей в удовлетворении жалобы об отмене этого постановления. С данными постановлениями она не согласна, так как их содержание в части указания порядка взыскания алиментов отличается от содержания резолютивной части судебного акта. ФИО4 работает в ООО «Чистый город» в должности грузчика. Данная работа не связана с управлением транспортными средствами. Полагает, что снятие ограничения пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством возможно только в случает полного исполнения ФИО4 обязанности по погашению задолженности в сумме 90000 руб. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пановой Е.О. от 01.04.2022 г. и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Сливинского С.И. от 04.05.2022 г., в том числе в части указания в них на взыскание с должника ФИО4 алиментов в твердой денежной в размере 5327,00 руб., и отменить эти постановления.

колле: или в госудЕ наруи к осу] незак< С

Федер

могут

наруп

устанс

не пре ocnapi госудг ЛИ пр; прав, адмиг соблк полно публи оспар: совер] устанс оспар: нормг решеь право Г

возла]

ДОЛЖ1

оспар

облас^гс Соте 1

Липе1

судеб]

Липе1

Сотни

Моск(

в Сове с

УФСС

арестг

город

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Сукочева Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами…) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г. с ФИО4 в пользу Сукочевой Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, но не менее 4539 руб. (что соответствует 0,50 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Липецкой области, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения в целом в РФ) ежемесячно, начиная с 08.08.2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19.10.2017 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14218/21/48006-ИП о взыскании алиментов в пользу Сукочевой Ю.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что в принудительном порядке должником обязанность о выплате алиментов исполнялась, но не в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что, согласно справке ООО «Чистый город» от 29.10.2021 г., ФИО4 официально трудоустроен в данную организацию с 16.11.2021 г.

Работа в этой организации является для должника ФИО4 основным законным источником средств к существованию.

Шамарин А.В. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4868.

Из справки ООО «Чистый город» от 15.03.2022 г. о сумме удержанных алиментов следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2022 г. составила 93009,68 руб. (108860,50 руб. сумма задолженности – 15850,82 руб. удержанная задолженность).

Из справки ООО «Чистый город» от 31.03.2022 г. следует, что ФИО4 работает грузчиком в данной организации с ноября 2021 г., зарекомендовал себя как положительный и порядочный работник, привлекаемый для выполнения сверхурочных работ, в том числе в ночное время в случае чрезвычайных ситуаций. Учитывая привлечение в сверхурочное время ему крайне необходимо имеющееся у него личное автотранспортное средство для осуществления трудовой деятельности.

В связи с предоставлением такой справки 01.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Пановой Е.О. вынесено постановление, которым постановление от 30.12.2021 г. отменено и с должника ФИО4 снято ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Во вводной части этого постановления указано, что предметом исполнения являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5327,00 руб.

Копия этого постановления направлена взыскателю Сукочевой Ю.А. по почте 12.04.2022г.

Начальник отделения – старший судебный пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Сливинский С.И. постановлением от 04.05.2022 г. признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Пановой Е.О. от 01.04.2021 г. и отказал в удовлетворении жалобы Сукочевой Ю.А., ссылаясь на то, что 01.04.2022 г. должником представлена справка ООО «Чистый город» о том, что ФИО16 для осуществления трудовой деятельности необходимо личное транспортное средство. Во вводной части данного постановления также указано, что предметом исполнения являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5327,00 руб.

Копия постановления от 04.05.2022 г. направлена Сукочевой Ю.А. по почте 05.05.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пановой Е.О. от 30.05.2022 г. в постановление от 01.04.2021 г. внесены изменения в установочную часть и постановлено считать верным следующее изложение текста: «В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО4 личное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности».

При этом, из справки ООО «Чистый город» от 31.05.2022 г. следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 01.05.2022 г. составила 73313,10 руб. (108860,50 руб. сумма задолженности – 35547,40 руб. удержанная задолженность).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд верно исходил из того, что не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, требующих восстановления, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований по делу не установлена.

Вывод о наличии оснований для отмены в отношении должника ФИО17 ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством сделан исходя из наличия справки работодателя должника, из буквального содержания которой следует, что, по мнению работодателя, пользование должником личным транспортным средством является обязательным, поскольку обуславливает, в том числе, возможность привлечения его к осуществлению сверхурочных работ. При этом, в силу положений действующего законодательства, как судебный пристав-исполнитель, так и старший судебный пристав не наделены правом анализировать и давать оценку эффективности осуществления хозяйственной деятельности и целесообразности организации трудового процесса в отношении организации – работодателя должника. Более того, задолженность ФИО4 в результате удержаний из заработной платы по алиментам регулярно и постепенно снижается.

Таким образом, осуществление должником трудовой деятельности, в том числе, выполнение сверхурочных работ и использование транспортного средства приводит к увеличению его дохода, в долевом соотношении к которому и производится удержание текущих алиментов, а также задолженности по алиментам, что соответствует интересам Сукачевой Ю.А., как взыскателя.

А потому соглашаюсь с выводом суда о том, что оспариваемые постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Не нарушает прав административного истца и указание в оспариваемых постановлениях в качестве предмета исполнения взыскания алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5327,00 руб., так как судебным приставом-исполнителем Пановой Е.О. неоднократно производилась индексация размера алиментов, и на момент вынесения данных постановлений алименты удерживались в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ФИО4, но не менее 5327,00 руб., что соответствует 0,50 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Липецкой области, и не противоречит содержанию решения мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г. Справками ООО «Чистый город» о сумме удержанных алиментов подтверждено, что фактически взыскание текущих алиментов производится ежемесячно в размере 1/4 заработка ФИО4, что также соответствует судебному акту.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сукочевой Юлии Александровны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья