Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-5610/2017 по апелляционной жалобе Комендантова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, принятое по административному иску Комендантова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугину Вадиму Максимовичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Такмакову Евгению Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Комендантова С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комендантов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугина В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в неисполнении обязанности по направлению и вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 31 мая 2016 года; обязать административного ответчика возвратить на расчетный счет административного истца незаконно взысканные 07 апреля 2017 года денежные средства, являющиеся пенсией по старости в размере 2392 рублей 18 копеек и ежемесячной городской дотации для проезда пенсионеров в городском общественном транспорте в размере 545 рублей; обязать административного ответчика привести взыскание в соответствие с законодательством Правительства Санкт-Петербурга с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров за II квартал 2017 г. в размере 8591 рубль 60 копеек.

Административный истец также просил признать незаконными действия сервис-менеджера <...> и взыскать с Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2017 года в принятии административного иска в части требований к сервис - менеджеру <...> отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в принятии административного иска в части требований о компенсации морального вреда отказано, в остальной части изменение административного иска принято к производству.

В обоснование требований Комендантов С.В. указал, что 10 апреля 2017 года, получив справки о состоянии вклада и информации об арестах, ему стало известно об обращении судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в <...>, в результате чего, 07 апреля 2017 года с его счета по социальному вкладу взысканы остатки средств пенсионных выплат за март 2017 года в размере 2 392 рубля 18 копеек.

В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждения исполнительного производства Комендантову С.В. не направлена. Кроме того, с лицевого счета административного истца взысканы, поступившие 13 апреля 2017 года денежные средства, являющиеся ежемесячной городской дотацией для проезда пенсионеров в городском общественном транспорте в размере 545 рублей, чем нарушен п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, вследствие чего суд пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемых действий. Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель <...>. Более того, о дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2017 года, административный истец не извещен, копия определения суда о принятии административного иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания в его адрес не направлена.

По мнению административного истца так же является необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исчисление десятидневного срока обращения следует производить с даты получения Комендантовым С.В. в <...> справок о состоянии вклада и информации об арестах, а не с даты списания денежных средств с его счетов.

В судебном заседании административный истец Комендантов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугин В.М., старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа Комендантов С.В. не исполнил даже после надлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, которые Комендантовым С.В. не обжалованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Из буквального толкования содержания административного иска и объяснений Комендатова С.В. следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугина В.М. по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя должника, Комендантов С.В. не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года на основании заявления представителя <...> и исполнительного листа №..., выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области 19 мая 2016 года во исполнение решения от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-113/2015, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугиным В.М. в отношении должника Комендантова С.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу <...> задолженности в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в <...>.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, 07 апреля 2017 года со счета №..., открытого на имя Комендантова С.В. списаны денежные средства в сумме 2392 рубля 18 копеек. Поступление указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается платежным поручением № 6167 от 07 апреля 2017 года.

Как усматривается из платежного поручения № 636964, 30 мая 2017 года денежные средства, взысканные с должника в сумме 8 575 рублей 15 копеек, перечислены взыскателю.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с указанием ежемесячно удерживать 50% от дохода. Копия постановления направлена по месту получения дохода должником – в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <...>

Принимая во внимание, что административным истцом не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, то само по себе установление факта несвоевременного извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства к восстановлению прав административного истца не приведет. Учитывая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло возложение на Комендантова С.В. новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года, в суде апелляционной инстанции Комендантов С.В. выразил несогласие с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области и в связи с этим не исполнил требования исполнительного документа даже после уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года до разрешения возникшего спора, то суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству, не влечет отмену правильного судебного решения, поскольку непривлечение взыскателя не повлияло на правильность оценки судом доказательств, имеющихся в деле.

Более того, вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2017 года, также не влекут отмену обжалуемого решения суда от 18 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора вынесено судом в судебном заседании 18 сентября 2017 года в присутствии административного истца Комендантова С.В., заблаговременно извещенного о дате и времени судебного разбирательства лично, о чем с административного истца взята соответствующая расписка (л.д.88).

Более того, о дате и времени предшествующих судебных заседаний Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года Комендантов С.В. так же извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д.25, 26а) и распиской о вручении судебной повестки (л.д. 73). Согласно протоколов вышеуказанных судебных заседаний, административный истец в судебном разбирательстве административного дела участвовал лично.

С учетом изложенного доводы о несостоятельности решения суда, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену правильного судебного акта.

Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части ошибочного указания судом на пропуск Комендантовым С.В. процессуального срока обращения в суд.

Так, ст.219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основания списания денежных средств Комендантову С.В. стали известны 10 апреля 2017 года, после получения в кредитной организации справок о состоянии вклада и информации об арестах. Следовательно, срок обращения в суд истекал 20 апреля 2017 года.

С настоящим административным иском Комендантов С.В. обратился в суд 20 апреля 2017 года Комендантов С.В., т.е. в пределах процессуального срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим вывод суд о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения. Поскольку ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд не явился единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то неверное применение судом норм процессуального законодательства в этой части не влечет отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: