Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Дубровского А.Н. к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С. от 28 ноября 2017 года о взыскании с Дубровского А.Н. исполнительского сбора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Дубровского А.Н. - Стахова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровский А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что 26.07.2016г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении должника Дубровского А.Н. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......> от 11.07.2016г., выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2002/2011, о солидарном взыскании с <.......><.......>., Дубровского А.Н. в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытков в размере 37 513 182,71 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016г. предусмотрен срок для добровольного погашения – в течение суток с момента получения постановления, данное постановление должнику не вручено, с постановлением он был ознакомлен 14.11.2016г. через представителя по доверенности Булгакову Н.Н.. 08.12.2017г. исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство <.......> от 08.12.2017г., о чем административный истец не извещен, информация была получена через сайт судебных приставов о наличии задолженности. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 625 922,79 руб. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку ему не был предоставлен срок для добровольного погашения долга. В установленный срок он не имел возможности погасить долг в добровольном порядке по причине действующих постановлений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, запретов на регистрационные действия с недвижимостью, транспортными средствами, долями Общества. Полагает, что поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Дубровского А.Н.

Административный истец Дубровский А.Н., его представитель Стахов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошева Е.С., представитель заинтересованного лица ООО «ТюменьПроектСервис», заинтересованное лицо Зворыгин П.А. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошева Е.С. просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2016г. была получена должником; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают; спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как административным истцом оспаривается постановление от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Беспаев Б.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно списку <.......> внутренних почтовых отправлений от 27.07.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016г. с идентификатором <.......> направлено Дубровскому А.Н. 27.07.2016г. по адресу должника: <.......>; 04.08.2016г. вручено адресату, доказательств нарушения Национальной почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. В данном случае оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Считает, что Дубровским А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа; отсутствие у административного истца средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку не относится к непреодолимой силе, приостановление операций по счетам должника при отсутствии на счетах денежных средств таким обстоятельством не является. Считает, что отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора сведений о солидарном взыскании данного сбора с каждого из солидарных должников основанием отмены оспариваемого постановления не является. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неправильным.

Административный истец Дубровский А.Н., представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТюменьПроектСервис», заинтересованное лицо Зворыгин П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011 Арбитражным судом Тюменской области 11 июля 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС №<.......> в отношении должника Дубровского А.Н. о взыскании с Дубровского А.Н., <.......><.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» солидарно убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (л.д.128-129).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 26 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Дубровского А.Н. (л.д.130-131).

28 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. было вынесено постановление о взыскании с должника Дубровского А.Н. исполнительского сбора в размере 2 625 922, 79 руб. (л.д.135-136).

08 декабря 2017 года исполнительное производство <.......> окончено, о чем судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление (л.д.141-142).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Дубровского А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от 28 ноября 2017г. о взыскании с должника Дубровского А.Н. исполнительского сбора, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения указанного постановления.

Между тем, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Как указано выше, исполнительное производство <.......> в отношении должника Дубровского А.Н. о взыскании с <.......><.......> Дубровского А.Н. в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серия ФС <.......> от 11 июля 2016 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании судебного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011.

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2017 года вынесено в рамках указанного исполнительного производства, не оконченного на момент вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, заявленные Дубровским А.Н. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

Правовой статус административного истца как физического лица в данном случае не изменяет подведомственности дела, так как положения вышеприведенного выше пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо условий относительно того, к какой категории лиц относится заявитель.

Таким образом, административный иск Дубровского А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора был принят судом с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 статьи 309 и подпункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года отменить и производство по административному делу по административному иску Дубровского А.Н. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от 28 ноября 2017г. о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: