Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1688/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством Интернет-страницы, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возложении обязанности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Домейнс бай Прокси ЛЛС на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия

установила:

административный истец прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на Интернет-сайте с адресом https://etokenstrade.com, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявления прокурором указано, что прокуратурой города Каменска-Уральского в ходе надзорных мероприятий выявлен факт размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на странице с URL-адресом: <адрес>, информации об оказываемых на территории Российской Федерации, в том числе городе Каменск-Уральском Свердловской области финансовых услугах, а также услугах форекс-дилера. При этом на указанном сайте размещены публичные предложения финансового посредничества от имени организации Trade Aliance LTD, зарегистрированной в Сент-Винсент и Гренадины по адресу: <адрес>

Согласно данным сервиса проверки доменных имен www.whois.com домен https://etokenstrade.com зарегистрирован 16 ноября 2018 года через регистратора ... на организацию - ..., LLC (US, Arizona, Scottsdale). Место регистрации - Франкфурт-на-Майне, Германия.

Таким образом, иностранной организацией посредством указанного Сайта предлагаются услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации, что противоречит требованиям части 6.1 статьи 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Информация, распространяемая на обозначенном сайте, создаёт угрозу финансовой системе Российской Федерации, а также правам лиц, использующим данный сайт, так как функции по контролю и надзору в отношении данной организации у Банка России отсутствуют. Соответственно, при нарушении прав граждан, организаций, использующих данный сайт, их восстановление станет невозможным. Таким образом, административный истец считает, что данная информация оказывает негативное влияние на общественные отношения и может способствовать совершению противоправных действий при осуществлении брокерских услуг. Более того, информация на страницах сайта мотивирует пользователя к инвестированию и торговле через указанный сайт словами: «Откройте для себя мир инвестирования. Торгуйте по-своему».

Учитывая, что нахождение в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» указанной информации негативно влияет на общественные отношения в финансовой сфере, и является почвой для совершения противоправных деяний, в целях устранения нарушений закона, адрес Интернет-страницы необходимо включить в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» и ограничить к ней доступ.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2019 года требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, Домейнс бай Прокси ЛЛС подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на грубые нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении лиц к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы лица, не привлеченного к участию в деле, просила решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой, кроме того информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле лица о чьих правах и обязанностях был разрешен вопрос при вынесении решения.

Заслушав объяснения представителей административного истца, лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (часть 1).

К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика правообладатель сайта ...), ему не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, являющегося правообладателем сайта https://..., содержащаяся на котором информация признана запрещенной к распространению в Российской Федерации, не привлекая его к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить круг лиц, подлежащих привлечении к участию в деле, установить надлежащего административного ответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценить доводы Домейнс бай Прокси ЛЛС, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 ноября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством Интернет-страницы, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская