Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частным жалобам Хворостенко В.В. и Хворостенко В.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Хворостенко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гришиной Л.В., Мизиновой Н.М., Демидовой Л.В., Бутенко О.Н., Кириленко В.Н., Моисеевой М.А. о признании бездействия, выраженного в уклонении от государственной регистрации договоров дарения на недвижимое имущество, в невнесении записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, в несвоевременном исполнении судебного акта по снятию обеспечительных мер, связанных с арестами на недвижимое имущество, признании незаконными действий, связанных с внесением незаконных, недостоверных записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества по наложению, снятию арестов, запретов, оспаривании решений государственных регистраторов, выраженных в приостановлении государственной регистрации сделок договоров дарения и перехода права собственности, отмене приостановления государственной регистрации, возложении обязанности внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества по осуществлению государственной регистрации сделок договоров дарения, перехода права собственности, по снятию арестов, запретов, исполнению судебного акта о снятии обеспечительных мер, внесении записей по осуществлению кадастровых номеров аннулирования недостоверных записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, осуществлением погашения записей по приостановлению государственной регистрации, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вынесении решения о проведении государственной регистрации договоров дарения, по вопросу отмены мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Энгельсскому отделу Управления Росреестра по Саратовской области о признании незаконными действий должностных лиц, отмене приостановления государственной регистрации сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заявителя, пресечении действий должностных лиц, возложении обязанности внести записи в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, проведении государственной регистрации договоров дарения. Вместе с административным исковым заявлением Хворостенко В.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года заявление Хворостенко В.В. о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено, наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

четырехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года Хворостенко В.В. отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления к Управлению Росреестра по Саратовской области, межмуниципальному отделу по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления Росреестра, Гришиной Л.В., Мизиновой Н.М., Демидовой Л.В., Бутенко О.Н., Кириленко В.Н., Моисеевой М.А.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года постановлено: после вступления решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года в законную силу отменить арест на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом спора принятый на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.В. подали частные жалобы, в которых просили его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До вступления в законную силу решения от 06 ноября 2015 года существует реальная угроза утраты собственником Хворостенко В.Д. недвижимого имущества в связи с его реализацией на торгах, впоследствии будут нарушены права Хворостенко В.В., поскольку будет затруднительно осуществить переход прав собственности по договорам дарения в случае отмены решения от 06 ноября 2015 года.

Хворостенко В.Д. в частной жалобе просит рассмотреть её с участием лиц по данному делу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дел по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания служит предпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон.

Возможность разрешения судом дел без проведения слушания, что предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса, прежде всего, на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, вытекает как из Конституции Российской Федерации, которая не закрепляет обязательность судебного разбирательства с проведением слушания, так и из международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы России.

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. разрешающие преимущественно вопросы права.

Указанный порядок находит отражение в отраслевом процессуальном законодательстве, не предполагающем возможность личного участия заинтересованных лиц при разрешении определенных вопросов.

С учетом изложенного заявление о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, в связи со сложностью рассматриваемого вопроса, удовлетворению не подлежит, поэтому судебной коллегией частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Сохранение обеспечительных мер, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области 21 августа 2015 года, до вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2015 года, как указано в обжалуемом определении, соответствует положениям ст. 89 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения от 06 ноября 2015 года существует реальная угроза утраты собственником Хворостенко В.Д. недвижимого имущества в связи с его реализацией на торгах, в случае отмены решения суда от 06 ноября 2015 года будет затруднительно осуществить переход права собственности по договорам дарения, являются необоснованными, поскольку в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Хворостенко В.Д. и Хворостенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи