Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева А.А. к Саратовской таможне, Разумкину С.Ю. о признании действий незаконными, по частной жалобе Ковалева А.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Разумкина С.Ю., представителя Саратовской таможни Бахтиной Р.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просил незаконными действия Саратовской таможни при совершении таможенных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, помещении под таможенную процедуру и проведении таможенного контроля; при принятии решения в отношении таможенной стоимости; по взиманию таможенных пошлин; правильности исчисления и своевременности уплаты указанных платежей; по принятию в пределах своей компетенции мер по взысканию таможенных и иных платежей при ввозе автомобиля Мазда 2. Также просил признать незаконными действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни Разумкина С.Ю., выразившиеся в начислении и взимании таможенных пошлин; отсутствии контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты указанных платежей; выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль Мазда 2 в отсутствие уплаты таможенных платежей.

Отмечал, что 22 сентября 2015 года в Республике Кыргызстан между Ковалевым А.А. и Хоревой Л.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 2. При пересечении таможенной границы Ковалевым А.А. уплачен сбор в размере <данные изъяты> рублей, после чего ему выдан паспорт транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль. 16 марта 2016 года им получено требование об уплате таможенных платежей и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с неуплатой ввозной таможенной пошлины.

Ссылался, что начисление Ковалеву А.А. таможенных платежей в указанной сумме стало возможным вследствие неправомерных действий сотрудника таможенного поста, который, не убедившись в полной оплате таможенных платежей за перемещаемое транспортное средство, выдал ему ПТС. Указывал, что по данному факту должностное лицо Саратовского таможенного поста Саратовской таможни, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Определением районного суда от 22 декабря 2016 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Ковалев А.А. просит судебный акт отменить. Указывает, что предметом заявленных по настоящему административному делу требований является оспаривание действий таможенного органа и должностного лица, которые не рассматривались в рамках административного дела по иску Саратовской таможни к Ковалеву А.А. о взыскании таможенных платежей. Поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение суда не может быть признано законным.

В возражениях на частную жалобу Саратовская таможня полагает определение суда не подлежащим отмене. Ссылается, что требования, аналогичные заявленным, рассмотрены Балашовским районным судом Саратовской области в рамках поданного Саратовской таможней административного иска, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что предъявление Ковалевым А.А. тождественных требований исключает возможность их повторного рассмотрения судом.

На заседание судебной коллегии административный истец Ковалев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Установление в каждом конкретном случае наличие оснований для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его властных полномочий.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Саратовской таможни к Ковалеву А.А. о взыскании таможенных платежей и пени. При этом суд полагал тождественными ранее заявленных и настоящих требований и оснований административных исков, а также сторон, являющихся участниками по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2016 года, по административному исковому заявлению Саратовской таможни к Ковалеву А.А., с административного ответчика взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с 25 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения данного иска судебной проверке подвергнуты размер и расчет денежной суммы, составляющей таможенные платежи, положения нормативных правовых актов, устанавливающих их взыскание, соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и санкций, то есть обстоятельства, подлежащие установлению по делу, согласно положениям главы 32 КАС РФ.

В рассматриваемом споре Ковалевым А.А. заявлены административные исковые требования к Саратовской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни Разумкину С.Ю., подлежащие проверке в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, при рассмотрении которых подлежат установлению соответствие оспариваемых действий или бездействия должностного лица (органа) нормативным правовым актам, соблюдение срока на обращение в суд с иском, фактическое нарушение прав лица оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица (органа).

Поскольку в рамках рассмотренного 14 сентября 2016 года административного дела требования о незаконности действий (бездействия) должностного лица таможенного поста и Саратовской таможни не заявлялись и судом не рассматривались, должностное лицо Саратовского таможенного поста Разумкин С.Ю., чьи действия обжалуются Ковалевым А.А., в качестве административного истца либо административного ответчика не привлекалось, вывод районного суда о тождественности заявленных административных требований и, как следствие, прекращении производства по делу, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения административного искового заявления Ковалева А.А. по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Ковалева А.А. к Саратовской таможне, Разумкину С.Ю. о признании действий незаконными в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: