Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ИП ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному иску ИП ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействующим в части постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении красных линий магистральных улиц и дорог <данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей ИП ФИО1 – адвоката Голенкова Д.В., Гаврилова Э.В.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействующим со дня принятия постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении красных линий магистральных улиц и дорог <данные изъяты>» в части прохождения зоны красных линий по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080201:1765, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован в установленном порядке. Кроме того, нормативный правовой акт противоречит в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей определение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положения части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29АПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществления административным истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем с учетом субъектного состава и характера спора данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из взаимосвязанных положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 и пункта 4 части 1 статьи 34 АПК РФ к компетенции арбитражных судом отнесено рассмотрение дел об оспаривание лишь тех, нормативных правовых актов, которые приняты федеральными органами исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В соответствии с положениями КАС РФ, в том числе пункта 1 части 2 статьи 1 и главы 21, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ИП ФИО1 оспаривает постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении красных линий магистральных улиц и дорог <данные изъяты>» в части прохождения зоны красных линий по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080201:1765, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Из анализа содержания оспариваемого постановления, устанавливающего красные линии магистральных дорог и улиц населенного пункта, следует, что данное постановление содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, в силу положений Градостроительного кодекса РФ (пункт 11 части 1, пункт 2 части 2 статьи 34, пункт 2 части 3 статьи 41, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 2, пункты 2 и 3 части 6, часть 12 статьи 43, часть 5 статьи 52, пункт 17 части 3 статьи 57.3) красные линии устанавливаются в документации по планировке территории. Данная документация по своему характеру имеет нормативный правовой характер.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации по своему содержанию обладает признаками нормативного правого акта, отмеченными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Оспариваемое постановление администрации не регулирует отношения в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Следовательно, рассмотрение требований об оспаривании постановления администрации не может быть отнесено к компетенции арбитражных судом, в связи с чем заявленные ИП ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции уровня районного суда (статьи 17, 19, 21, глава 21 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судом было неправомерно прекращено производство по делу со ссылкой на необходимость рассмотрения таких требований арбитражным судом.

Каких-либо иных оснований для прекращения производства по данному делу из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи