Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-572/2021 по административному иску Ивановой Марии Геннадьевны к Администрации Колпашевского района Томской области о признании постановления Администрации Колпашевского района от 24 января 2014 года №59 не соответствующим закону в части отсутствия возможности снижения платы за не предоставляемое питание за дни непосещения детского сада без уважительной причины, наложении обязанности устранить нарушения внесением соответствующих изменений

по апелляционной жалобе Ивановой Марии Геннадьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Иванова М.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Колпашевского района Томской области о признании постановления Администрации Колпашевского района от 24 января 2014 года №59 «Об утверждении Положения о размере и порядке взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, учредителем которых является муниципальное образование «Колпашевский район», осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования» не соответствующим закону в части отсутствия возможности снижения платы за не предоставляемое питание за дни непосещения детского сада без уважительной причины, наложении обязанности устранить нарушения внесением соответствующих изменений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации Колпашевского района от 24 января 2014 года №59 «Об утверждении Положения о размере и порядке взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми» установлен порядок начисления родительской платы и исчерпывающий перечень оснований для освобождения родителей от платы, предусмотренный, в том числе, разделом 8 данного постановления. В правоприменительной практике исполнение данного постановления предусматривает взимание платы за фактически не оказанные услуги, в частности при непосещении детского садика и не предоставления питания, и, соответственно, каких-либо затрат на приготовление пищи, родитель (истец) обязан оплатить стоимость питания. Возможность освобождения от оплаты стоимости питания при его не предоставлении обжалуемое постановление не содержит.

3 августа 2017 года административный истец заключила договоры /__/ и /__/ на посещение учреждения детей И. и И. с Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад «/__/» (далее – Учреждение). Пунктом 2.2.3 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность вносить ежемесячную установленную сумму родительской платы за содержание ребенка в Учреждении в сумме, установленной уполномоченным органом местного самоуправления, не позднее 10 числа текущего месяца. В случае непосещения ребенком Учреждения без уважительной причины, все дни отсутствия оплачиваются родителем в полном объеме. Так пункты 2.2.3 - 2.2.4 (в части непосещения ребенком Учреждения без уважительной причины, все дни отсутствия оплачиваются родителем в полном объеме) вышеуказанных договоров, являются неправомерным, нарушающие права истца.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», полагала, что невозможность снижения платы за питание при фактическом не предоставлении питания за дни непосещения без уважительных причин Учреждения, нарушает ее права как потребителя.

Иванова М.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Чертищева К.В. в судебном заседании административный иск не признала.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2021года в удовлетворении административного иска Ивановой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2021 года по делу №2-300/2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 23 июня 2021 года, что является недопустимым, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения апелляционное определение от 23 июня 2021 года не выносилось.

Указывает на необходимость привлечения в качестве заинтересованного лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «/__/», поскольку Учреждение получает плату за непредоставленное питание детям административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 названного выше кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Данное административное дело об оспаривании нормативного правового акта в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который, как усматривается из материалов дела, к его рассмотрению не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ)

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отменен в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2021года отменить, направить административное дело №2а-572/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Марии Геннадьевны к Администрации Колпашевского района Томской области о признании постановления Администрации Колпашевского района от 24 января 2014 года №59 не соответствующим закону в части отсутствия возможности снижения платы за непредоставляемое питание за дни непосещения детского сада без уважительной причины, наложении обязанности устранить нарушения внесением соответствующих изменений на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Колпашевский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи