Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова И.И. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании действий, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Егоров И.И. обратился в суд с названным административным иском, указав, что обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), приложив к нему надлежащие документы, в том числе схему расположения земельного участка на плане территории. Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении испрашиваемого участка, из содержания которого следует, что согласно РИСОГД Приморского края участок пересекает улицу и дорогу местного значения. Считает отказ незаконным. С учетом уточненных требований просил признать незаконным отказ в предварительном согласовании земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде письма «О рассмотрении обращения, подписанного заместителем начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО11, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Беленький Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что у истца имелась возможность исправить схему и подать заявление вновь, но он этого не сделал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Егорова И.И., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласился административный истец Егоров И.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на то, что участок не пересекает улицу и не пересекает дорогу местного значения, схема расположения участка составлена в соответствии с требованиями закона.

В письменном отзыве администрации г. Владивостока Симонова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту, подготовленному судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 48), в судебном заседании 7 октября 2021 года, аудиопротокол хода судебного заседания не сохранен по причине неисправности оборудования, восстановление аудиозаписи не представляется возможным.

Вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания от 7 октября 2021 года в нарушение пункта 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют сведения об использовании в судебном заседании средств аудио- и (или) видеопротоколирования, иных технических средств (л.д. 47), что также позволяет судебной коллегии критически относиться к указанным в акте обстоятельствам, которые, к тому же, сами по себе не могут быть расценены как технический сбой программного обеспечения при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения, они не поддавались должному контролю со стороны суда.

Указанные в акте обстоятельства к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническими специалистами объективно не подтверждены.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в нем отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от 2 июля 2021 года указаны сведения о ведении в ходе судебного заседания аудиозаписи с использованием технического средства, при этом соответствующий электронный носитель информации, полученный с использованием данного средства аудиопротоколирования, не приобщен к материалам дела (протоколу судебного заседания), в судебном заседании председательствующим судьей сторонам, участвующим в деле, не разъяснен срок и порядок ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д. 84-85).

Учитывая изложенное, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Егорова И.И. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании действий направить в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи