Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев частную жалобу Белозерцевой Натальи Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2023 года (материал №13а-559/2023, административное дело №2а-1611/2021) о повороте исполнения решения суда,

установила:

Белозерцева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения решения суда от 24 июня 2021 года по делу № 2а-1611/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску) к Белозерцевой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30159 рублей 23 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17624 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14039 рублей и государственной пошлины в размере 2066 рублей, а также о взыскании 66248 рублей 23 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года с Белозерцевой Н.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30159 рублей 23 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17624 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14039 рублей и государственная пошлина в размере 2066 рублей. Решение суда от 24 июня 2021 года исполнено полностью в связи с возбуждённым исполнительным производством заявителем также произведена оплата исполнительского сбора по исполнительным производствам /__/ от 17 марта 2022 года и /__/ от 31 января 2022 года в размере 1000 рублей по каждому. Апелляционным определением Томского областного суда от 12 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года отменено, производство по административному делу № 2а-1611/2021 прекращено, в связи с чем заявитель полагала, что в данном случае имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 3 апреля 2023 года произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В судебном заседании Белозерцева Н.А. поддержала заявление в полном объеме; представитель заинтересованного лица полагала, что отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Белозерцевой Н.А. отказано.

В частной жалобе Белозерцева Н.А. просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; указывает на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 2021 года до вступления его в законную силу в рамках исполнительного производства, а также на несогласие с взысканной судом денежной суммой в связи с наличием ошибок в расчете налога, о чем свидетельствует подача её апелляционной жалобы. В апелляционном определении Томского областного суда от 12 августа 2022 года отсутствует правовой вывод суда о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного ответчика.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Белозерцевой Н.А., с учетом отказа от части заявленных требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – в размере 30519 рублей 23 копейки, за 2017 год – в размере 17624 рубля, за 2018 год – в размере 14039 рублей, а всего 62182 рубля 23 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 28 апреля 2022 года административный иск удовлетворен; с Белозерцевой Н.А. в доход соответствующего бюджета взыскана сумма задолженности в размере 62182 рубля 23 копейки, из которой задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30519 рублей 23 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17624 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14039 рублей. Кроме того, с Белозерцевой Н.А. взыскана в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2066 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Белозерцевой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

21 января 2022 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года выданы исполнительные листы о взыскании с Белозерцевой Н.А. задолженности по налогам и пени в размере 62182,23 рублей, государственной пошлины в размере 2 066 рублей. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска возбуждены исполнительные производства /__/ и /__/.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Томского областного суда от 18 октября 2021 года отменены; Белозерцевой Н.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года.

Из ответа УФССП России по Томской области от 11 августа 2023 года следует, что 62182,23 рублей поступили на депозитный счет отделения службы судебных приставов и перечислены взыскателю (платежное поручение № 168914 от 4 мая 2022 года); 2066,00 рублей поступили на депозитный счет отделения службы судебных приставов и перечислены взыскателю (платежное поручение № 80391 от 9 марта 2022 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 12 мая 2022 года исполнительное производство /__/ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; сумма взыскания составляет 62 182 рубля 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 14 марта 2022 года исполнительное производство /__/ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объем; сумма взыскания составляет 2 066 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12 августа 2022 года принят отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от административного иска к Белозерцевой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года отменено; производство по административному делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (статья 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отказывая Белозерцевой Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку производство по делу апелляционной инстанцией было прекращено в связи с принятием отказа административного истца от иска по причине полной оплаты Белозерцевой Н.А. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из смысла и содержания положений статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; приведение судебного акта в исполнение.

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав административного ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно материалам дела суд удовлетворил 24 июня 2021 года заявленные требования налогового органа, исходя из фактически имеющейся задолженности Белозерцевой Н.А. по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 2017 год, 2018 год, а в апелляционном порядке указанное решение отменено с прекращением производства по делу в связи с отказом налогового органа от административного иска ввиду полной оплаты Белозерцевой Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 62182 рубля 23 копейки.

Заявление об отказе от административного иска к указанному лицу основано на факте полной оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 62182 рубля 23 копейки. При разрешении заявления налогового органа об отказе от административного иска принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Белозерцева Н.А. не возражала против принятия отказа от административного иска.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года указанный судебный акт приведен в исполнение в рамках исполнительного производства, что при отмене указанного решения районного суда судом апелляционной инстанции, даже с учетом мотивов отказа от иска (полная оплата Белозерцевой Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц), свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта в части взысканной государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются физические лица и организации, если выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций документ об уплате государственной пошлин не требуется, поскольку законодателем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Как указано выше, после решения суда первой инстанции и до поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требования налогового органа были исполнены административным ответчиком в рамках исполнительных производств, что и явилось основанием для принятия отказа от административного иска и, как следствие, отмены решения суда и прекращения производства по делу, что свидетельствует о наличие оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года, в том числе и в части государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.); исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции в данном случае вопрос подлежит рассмотрению по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требуемая к возвращению сумма (66248,23 рубля) согласно заявлению административного ответчика включает

62182,23 руб. (налог на имущество физических лиц за 2016 год (30519,23руб.), 2017 год (17624 руб.), 2018 год (14039 руб.);

2066 руб. (государственная пошлина);

1000 руб. (исполнительский сбор по исполнительному производству /__/);

1000 руб. (исполнительский сбор по исполнительному производству /__/)).

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2023 года в рамках исполнительного производства /__/ вынесено постановление о взыскании с Белозерцевой Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, при окончании указанного исполнительного производства, в отношении взыскания исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство /__/; исполнительский сбор взыскан и перечислен взыскателю. В рамках исполнительного производства /__/ постановление о взыскании с Белозерцевой Н.А. исполнительского сбора не принималось.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора не являлось предметом административного иска налогового органа, что исключает его взыскание при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, принятого по данному административному иску, даже в случае наличия оснований для поворота исполнения судебного акта.

Определяя порядок поворота исполнения судебного акта, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Томской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (абзац 42 пункт 2 статья 6 данного кодекса).

За указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 1000 110, именуемый как налог на имущество физических лиц.

Согласно ответу службы судебных приставов от 11 августа 2023 года подлежащие возвращению денежные средства (налог на имущество физических лиц за 2016, 2017. 2018 годы, государственная пошлина) перечислены судебным приставом-исполнителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (налог) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (государственная пошлина).

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 4 июля 2022 № ЕД-7-4/620, вступившего в силу с 24 октября 2022 года, территориальные налоговые инспекции, в том числе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных инспекций, в связи с чем спорные суммы подлежат возвращению административному ответчику в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.

Таким образом, обязанность по возвращению внесенных административным ответчиком в бюджет спорных денежных средств в рамках выше указанных исполнительных производств возлагается на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области как администратора доходов бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2023 года отменить в части, осуществить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2021 года в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, государственной пошлины;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить Белозерцевой Наталье Анатольевне из соответствующего бюджета 64248 рублей 23 копейки, из которых

62182 рубля 23 копейки (налог на имущество физических лиц за 2016 год (30519 рублей 23 копейки), 2017 год (17624 рубля), 2018 год (14039 рублей),

2066 рублей (государственная пошлина);

в удовлетворении остальной части требований отказать;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья