Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных Ивановским районным судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1 и ФИО2 на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных Ивановским районным судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО9 А.К.М. Шахджахана восстановить наружную сеть канализации по адресу: <адрес> с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес> в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Поводом для вынесения данного решения послужило то, что ФИО9 А.К.М. Шахджахан незаконно демонтировал трубы от здания по адресу: <адрес> до канализационного колодца КБ-3, а также канализационные колодцы КБ-1 и КБ-2.

С оспариваемыми постановлениями административные истцы не согласны, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Согласно техническому паспорту на наружную сеть канализации с кадастровым номером № канализация состоит из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм и четырех канализационных колодцев. Из указанного перечня ФИО9 А.К.М.Шахджахан восстановил только колодец КБ-1. Решение суда в части обязанности ФИО9 А.К.М.Шахджахан восстановить наружную сеть канализации не исполнено в полном объеме, а именно отсутствует поворотный колодец КБ-2 на участке наружной канализации.

Судебным приставом-исполнителем ошибочно квалифицированы действия должника как полное исполнение исполнительного документа, в силу чего оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1, ФИО2 с административным иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Фрунзенский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица – врио начальника Фрунзенского РОСП ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года заявленные ФИО1 и ФИО2 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО6, представители заинтересованного лица ФИО9 А.К.М.Шахджахан – ФИО7, ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика – Фрунзенского РОСП, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО3, заинтересованные лица – врио начальника Фрунзенского РОСП ФИО4, ФИО9 А.К.М.Шахджахан, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего административного дела в полном объеме, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9 А.К.М.Шахджахан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права удовлетворены частично, также удовлетворены исковые требования ФИО9 А.К.М.Шахджахан к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на ФИО9 А.К.М.Шахджахан возложена обязанность восстановить наружную сеть канализации по адресу: <адрес>, с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес>, в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На ФИО2 возложена обязанность по демонтажу проложенных ФИО19 по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, канализационных труб. В случае неисполнения решения суда о восстановлении наружной сети канализации взыскать с ФИО9 А.К.М.Шахджахан в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 5600 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о восстановлении наружной сети канализации взыскать с ФИО9 А.К.М.Шахджахан в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 4400 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.К.М.Шахджахан предоставлена отсрочка исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении ФИО9 А.К.М.Шахджахан по предмету исполнения: обязать восстановить наружную сеть канализации от здания по адресу: <адрес>, с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес> в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в отношении ФИО9 А.К.М.Шахджахан по предмету исполнения: обязать восстановить наружную сеть канализации от здания по адресу: <адрес> с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес> в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства ФИО9 А.К.М.Шахджахан предоставлены судебному приставу-исполнителю договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству переливного канализационного колодца по адресу: <адрес>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по восстановлению канализационного колодца согласно рабочей документации наружной сети канализации №, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении приемочного гидравлического испытания канализации по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому канализационная система от здания по адресу: <адрес> на протяженности в соответствии с рабочей документацией №, находится в рабочем состоянии.

Административными истцами судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства было предоставлено заключение специалиста ООО «Промпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ФИО9 А.К.М.Шахджахан по восстановлению наружной канализации не исполнено в полном объеме, а именно отсутствует поворотный колодец КБ-2 на участке наружной канализации Лит.1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО3 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресам: <адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт с приложением фототаблицы.

Из вышеуказанного акта следует, что по адресу <адрес> установить наличие канализационного люка не представилось возможным в силу наличия снежного покрова. По адресу <адрес> установлено, что на территории земельного участка расположена металлическая труба красного цвета, идущая вокруг здания по <адрес> к земельному участку по <адрес>. Осмотрено также санитарно-техническое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что санитарно-техническое оборудование (водопроводный кран и унитаз) находится в рабочем исправном состоянии, водоотведение производится исправно, какие-либо признаки неисправности канализации отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП и №-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств и исходил из того, что решением суда на ФИО9 А.К.М.Шахджахан обязанности по восстановлению именно канализационного колодца КБ-2 не возлагалось и решением суда не был определен способ исполнения судебного акта, при этом работы по восстановлению наружной сети канализации по адресу: <адрес>, с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес> ФИО9 А.К.М.Шахджахан выполнены (за исключением восстановления поворотного колодца КБ-2), система канализации функционирует, осуществляется водоотведение здания, принадлежащего административным истцам.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с такими выводами суда, указывая, что решение суда исполнено заинтересованным лицом не в полном объеме, поскольку не восстановлен канализационный колодец, обозначенный в Техническом паспорте как КБ-2, поскольку отсутствие в резолютивной части решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о канализационных колодцах не свидетельствует об отсутствии необходимости их восстановления, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года №2289-О).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 приведенного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление состава канализационной сети, то есть её элементов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 «СП 32.13330.2018. Свода правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденного Приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 года №960/пр, присоединения и повороты на коллекторах следует предусматривать в колодцах.

Согласно п. 6.3.1 вышеуказанного Свода правил на самотечных канализационных сетях всех систем следует предусматривать смотровые колодцы в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительных производств №№-ИП и №-ИП послужило решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО9 А.К.М.Шахджахан о восстановлении наружной сети канализации здания с сохранением существующего канализационного выпуска и по встречному иску ФИО9 А.К.М.Шахджахан к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поводом для обращения в суд с указанными гражданскими исками послужил факт демонтажа ФИО9 А.К.М.Шахджахан наружной сети канализации, который привел к невозможности водоотведения, пользования туалетом в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и как следствие к невозможности использования указанного административного здания по его назначению в полном объеме, а также факт прокладки ФИО19 канализационных труб по территории земельного участка с кадастровым номером №, по которым по временной схеме осуществляется водоотведение здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 25/50 и 22/50 долей соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание – здание административное (централизованная бухгалтерия поликлиники №), назначение – нежилое, общей площадью 473,20 кв.м., с кадастровым номером №, литеры А, А1, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и УМП «Водоканал» заключен договор № по водоотведению и очистке сточных вод от здания по адресу: <адрес>.

ФИО9 А.К.М.Шахджахан является собственником объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1243,1 кв.м., и наружной сети канализации, общей площадью 51,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Осенью 2016 года ФИО9 А.К.М.Шахджахан на основании разрешения на строительство начал работы по строительству пристройки к магазину и демонтировал часть канализации, которое решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрещено, постановление Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капительного строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>», разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ФИО19 самостоятельно восстановил демонтированную канализацию для осуществления водоотведения, принадлежащего ему на тот момент здания.

В рамках гражданского дела № при проведении строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертом установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец, расположенный у <адрес> и два примыкающих к нему пролета трубопровода канализации при выполнении земляных работ по устройству котлована были демонтированы (со стороны дома №№ трубопровод был демонтирован частично), что привело к нарушению водоотведения стоков из здания № по <адрес>; на момент осмотра демонтированный участок канализации восстановлен по временной схеме.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 А.К.М.Шахджахан возложена обязанность восстановить наружную канализацию по адресу: <адрес>, с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес> в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно техническому паспорту на наружную канализацию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав наружной канализации по адресу: <адрес> входят подземная канализация общей протяженностью 51,1 м. из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм., а также 4 канализационных железобетонных колодца КБ-1, КБ-2, КБ-3, КБ-4.

В соответствии с кадастровым паспортом схемы канализации Лит.1 по <адрес>, в указанное сооружение протяженностью 51,1 м, в том числе входят канализационные колодцы КБ-1, КБ-2, КБ-3, КБ-4.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт восстановления ФИО9 А.К.М.Шахджахан канализационного колодца КБ-1 и факт прокладки канализационных труб подземной канализации, при этом в месте поворота труб (изменения их направления) канализационный колодец (КБ-2) отсутствует.

Как следует из пояснений специалиста ФИО20, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае подземная канализационная сеть состоит из труб и колодцев, сеть прокладывается из труб, на поворотах которых должны устанавливаться смотровые колодцы для прочистки и обслуживания сети. Канализационная сеть, указанная в техническом паспорте №, является самотечной линией канализации, которая может функционировать только с канализационными колодцами. Угол поворота труб недопустим без открытого лотка и канализационнолго колодца. В случае нахождения канализационной сети протяженностью 51,1 м. в собственности конкретного лица в его собственности находятся также все трубы и колодцы. Ревизия представляет собой выход из трубы для прочистки и устанавливается только на внутренних сетях в зданиях, на наружных сетях в местах поворотов труб устанавливаются смотровые колодцы, при этом установка ревизии в месте поворота на наружных сетях не допустима. В настоящем деле восстановление канализационного колодца не произведено.

Техническими условиями на проектирование и строительство канализации №, выданными АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.К.М.Шахджахан, предусматривалась перекладка канализации D-100-150 мм., проходящей от здания № по <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи со строительством второй очереди магазина по <адрес>. При этом, в качестве специальных требований указано установление канализационных смотровых сборных железобетонных колодцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 А.К.М.Шахджахан обязанности восстановить канализационный колодец КБ-2, входящий в наружную подземную сеть канализации, является неверным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных сведений о восстановлении ФИО9 А.К.М. в полном объеме наружной сети канализации от здания по адресу: <адрес>, включая канализационный колодец КБ-2.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в результате выхода на место совершения исполнительных действий по адресам: <адрес> и <адрес>, не смог установить наличие канализационного люка КБ-2 ввиду снежного покрова, установил только наличие металлической трубы, идущей вокруг здания по <адрес> к земельному участку по <адрес>, и рабочего санитарно-технического оборудования в здании по адресу: <адрес>, и посчитал, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство.

Однако, исходя из приложенной к акту выхода на место совершения исполнительных действий фототаблице, визуально каких-либо препятствий для совершения исполнительных действий по установлению исполнения ФИО9 А.К.М.Шахджахан требований исполнительного документа – наличия восстановленного канализационного колодца КБ-2 у судебного пристава-исполнителя на момент выхода на место совершения исполнительных действий не имелось.

Оценивая законность постановлений об окончании исполнительных производств как правомерные, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предметом исполнения является восстановление наружной сети канализации по адресу: <адрес>, с сохранением врезки канализации от здания по адресу: <адрес>, без совершения действий по восстановлению канализационного колодца КБ-2.

Такие выводы суда искажают суть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возложение на ФИО9 А.К.М.Шахджахан обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления наружной сети канализационных сетей с сохранением канализационного выпуска, в состав которой входят канализационные трубы и канализационные колодцы – КБ-1, КБ-2, и не учитывают те фактические обстоятельства, которые были положены истцами в обоснование совершенных ответчиком действий, с учетом которых суд первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу № пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для окончания исполнительного производства по мотивам фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В этой связи необходимо отметить, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 433 ГПК РФ.

Доводы представителей ФИО9 А.К.М.Шахджахан о том, что п.6.2.1 «СП 32.13330.2018. Свода правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» не является обязательным для применения, а в месте поворота наружной сети канализации установлена ревизия, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985 пункты 6.2.1 и 6.3.1 вышеуказанного Свода правил являются обязательными для применения и обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку очевидно, что наружная канализационная сеть от дома №№ по <адрес> ФИО9 А.К.М.Шахджахан не восстановлена в полном объеме, то есть не приведена в первоначальное состояние, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП и №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 об окончании исполнительных производств №№-ИП и №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО2.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.