Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., рассмотрев материалы административного дела № 2а-46/2021 по частной жалобе административного истца на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. о передаче по подсудности в окружной военный суд административного дела, возбужденного по административному иску военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> Жданова Станислава Александровича о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Жданов, обратившись в Челябинский гарнизонный военный суд с административным иском, оспорил действия начальника ПУ ФСБ России <данные изъяты>, связанные с наложением на него пяти дисциплинарных взысканий, соответственно:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - «выговора» - за не выставление пограничного наряда, отсутствие контроля за оперативно-служебной деятельностью и подрыв постоянной боевой готовности подразделения;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - «строгого выговора» - за грубый дисциплинарный проступок - нарушение правил несения пограничной службы;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - «выговора» - за нарушение порядка закрепления личного оружия;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - «строгого выговора» - за принесение на объект незащищенного АУБС (сотового телефона);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - «выговора» - за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Определением гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. дело по его административному иску передано по подсудности в Центральный окружной военный суд.

Не согласившись с таким определением, Жданов подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в гарнизонный военный суд, к чьей подсудности, по его мнению, оно отнесено КАС РФ.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что имеющие значение для дела доказательства не связаны с государственной тайной, однако это не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Рассмотрение материалов административного дела и изучение доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно указанным материалам в ходе подготовки к рассмотрению дела от административного ответчика в гарнизонный военный суд поступили возражения относительно заявленных Ждановым требований, а также имеющие гриф «Секретно» документы. Кроме того, начальником Пограничного управления в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный окружной военный суд, в обоснование которого им приведено содержание упомянутых документов, однако не конкретизировано, относятся ли именно эти документы к предмету судебного разбирательства, и по какому основанию.

Удовлетворяя заявленное административным ответчиком ходатайство, гарнизонный военный суд в обжалуемом определении, сославшись на положения ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1, ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также п. 1 ч. 1 ст. 20 и ч.ч. 1 и 2 ст. 27 КАС РФ, указал лишь на представление последним документов, имеющих гриф «Секретно». Иной мотивировки решения о передаче дела по подсудности в окружной военный суд в определении не приведено.

Такое определение гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит принятым с нарушением норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с вышеприведенными положениями КАС РФ и Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» административные дела, связанные с государственной тайной, подсудны окружному (флотскому) военному суду.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ определение суда, в том числе о передаче дела по подсудности в окружной (флотский) военный суд, должно быть мотивировано и подтверждаться материалами дела.

Вместе с тем материалы данного административного дела не содержат доказательств, а обжалуемое определение соответственно мотивировки, подтверждающих необходимость исследования по данному административному делу документов, имеющих отношение к предмету разбирательства, содержащих государственную тайну.

Так, из указанных материалов видно, что сами оспоренные административным истцом приказы должностного лица не являются секретными.

Иные приказы, а также документы, содержащие государственную тайну, по настоящему делу административный истец не оспаривает, и они предметом судебного разбирательства не являются.

Данных о том, что дисциплинарные нарушения, за которые Жданов привлечен к дисциплинарной ответственности, связаны с государственной тайной, материалы дела также не содержат.

Отсутствуют в этих материалах и свидетельства того, что для подтверждения вины последнего в совершении указанных проступков требуются документы, содержащие государственную тайну.

В нарушение требований ст. 60 КАС РФ гарнизонный военный суд не установил, имеют ли значение для рассмотрения и разрешения административного дела представленные административным ответчиком документы, имеющие гриф «Секретно».

Оценка относимости таковых к предмету судебного разбирательства судом в обжалуемом определении не дана. Более того, из материалов дела следует, что такой вопрос суд не разрешал вовсе, равно как оставил без оценки и довод административного истца о том, что дело может быть рассмотрено без исследования документов, содержащих государственную тайну.

Ввиду отсутствия в материалах дела самих упомянутых выше возражений административного ответчика, а также документов с грифом «Секретно», на которые последний сослался в вышеприведенном ходатайстве, объективная возможность дать такую оценку отсутствует и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что у гарнизонного военного суда не имелось возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, необходимые для разрешения принятого к своему производству заявленного Ждановым административного иска без передачи дела в окружной военный суд, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в настоящее время в данном административном деле не имеется документов, содержащих защищаемые государством сведения, отнесенные к государственной тайне, как и подтверждений наличия таковых, подлежащих исследованию по данному административному делу, которые бы свидетельствовали о подсудности этого дела Центральному окружному военному суду.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и выдвинутых Ждановым требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для направления дела по подсудности в Центральный окружной военный суд не имеется.

При таких данных утверждения административного ответчика и его представителя о том, что по заявленным Ждановым требованиям могут быть представлены лишь документы с грифом «Секретно», не могут служить основанием для передачи административного дела в окружной военный суд без проверки гарнизонным военным судом наличия в представленных материалах таких документов, которые, соответствуя признаку относимости к предмету судебного разбирательства, содержат государственную тайну.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно требованиям ст. 22 КАС РФ, а также ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» данное административное дело подлежит рассмотрению в гарнизонном военном суде.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права - правил подсудности, повлекшем принятие неправильного решения, без устранения которого восстановление и защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц невозможны.

Указанное нарушение, в силу положений п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ, влечет необходимость отмены обжалуемого определения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310, ст. 311, 315 и п. 2 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Челябинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. отменить.

Административное дело направить в Челябинский гарнизонный военный суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 г.