Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. дело по заявлению администрации Бирилюсского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 09.07.2009 года,

по частной жалобе главы администрации Бирилюсского района Красноярского края Беленя В.В.,

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации Бирилюсского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 09.07.2009 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Бирилюсского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бирилюсского районного суда Красноярского края от 09.07.2009 года до 01.01.2019 года, которым на администрацию Бирилюсского района Красноярского края возложена обязанность провести берегоукрепительные работы русла реки Чулым для предотвращения берегообрушения в границах жилой застройки с. Новобирилюссы в срок до 01.01.2010 г.

Требования заявления мотивированы тем, что администрацией предприняты меры к исполнению решения суда, разработана проектно-сметная документация, пройдена государственная экспертиза, однако, бюджет Бирилюсского района является дотационным, вследствие чего, провести работы за счет средств местного бюджета и исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава Бирилюсского района Красноярского края Беленя В.В. просит определение отменить как необоснованное. Указывает на то, что проведение работ по берегоукреплению русла реки Чулым и р.Кочетат в с.Новобирилюссы требует значительных финансовых затрат, что подтверждается региональной целевой программой «Развитие водохозяйственного комплекса на территории Красноярского края на 2013-2020 годы», исполнение решения стало возможно только после включения в мероприятия региональной целевой программы на 2018-2019 годы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 09.07.2009 года, на администрацию Бирилюсского района Красноярского края возложена обязанность провести берегоукрепительные работы русла реки Чулым для предотвращения берегообрушения в границах жилой застройки с. Новобирилюссы в срок до 01.01.2010 года.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23.12.2009 года исполнение указанного решения было отсрочено до 01.07.2011 года, судебное постановление мотивировано тем, что для исполнения решения суда должнику необходимо изготовить проектно-сметную документацию, кроме того, в бюджете Бирилюсского района Красноярского края отсутствуют средства на исполнение решения суда (л.д.70).

Согласно договору от 21.02.2011 года администрацией Бирилюсского района Красноярского края и ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» заключен договор по производству работ по разработке технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение сметных расчетов на полный комплекс проектно-изыскательских работ, включая сопровождение проекта при нахождении государственной экспертизы. Срок выполнения работ с 21.02.2011 г. по 28.02.2011 г. Сведении о неисполнении договора или исполнении договора с нарушением срока, не имеется (л.д.90-94).

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 09.06.2011 года исполнение указанного решения было отсрочено до 01.01.2013 года, судебное постановление мотивировано тем, что для исполнения решения суда должнику необходимо разработать проектно-сметную документацию, кроме того, в бюджете Бирилюсского района Красноярского края отсутствуют средства на исполнение решения суда (л.д.149-150).

Согласно муниципальному контракту № 5 от 20.04.2012 года администрацией Бирилюсского района Красноярского края и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р. Кочетат с. Новобирилюссы, Бирилюсского района, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком». Срок выполнения работ с 20.04.2012 г. по 10.12.2012 года. Сведений о неисполнении контракта или исполнении контракта с нарушением срока, не имеется (л.д.164-165).

Согласно информационному письму Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 30.08.2012 года, администрация Бирилюсского района Красноярского края проинформирована о том, что для рассмотрения возможности включения названного объекта в перечень строек, финансируемых за счет средств краевого и федерального бюджетов в 2015-2016 гг., последней необходимо представить в министерство пакет документов, содержание которого приведено в информационном письме (л.д.184-185).

Согласно информационному письму Министерства природных ресурсов и
лесного комплекса Красноярского края от 27.09.2012 года, заявленный к финансированию в 2015 году объект «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р.Кочетат с. Новобирилюссы, Бирилюсского района», по причине предоставления
администрацией Бирилюсского района Красноярского края неполного пакета документов, в том числе отсутствия проектно-сметной документации, был отклонен (л.д.187-188).

Определением Бирилюсского районного суда от 29.01.2013 года исполнение указанного решения было отсрочено до 01.01.2016 года, судебное постановление мотивировано тем, что в бюджете Бирилюсского района Красноярского края отсутствуют средства на исполнение решения суда, а также тем, что администрация Бирилюсского района предпринимает попытки по включению объекта в долгосрочную программу «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории Красноярского края на 2015 г.» с целью обеспечения финансирования строительных работ (л.д.200-202).

Согласно сопроводительному письму администрации Бирилюсского района Красноярского края от 25.06.2013 года в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края направлен дополненный пакет документов,
для участия в региональной целевой программе, предусматривающей финансирование берегоукрепительных работ за счет краевого и федерального бюджетов.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 10.02.2015 года №39-11, берегоукрепительные работы на р.Чулым внесены в целевую региональную программу «Развитие водохозяйственного комплекса на территории Красноярского
края на 2013 г. - 2020 г.», выделение средств запланировано на 2018 г. - 2019 г.

Из акта предпаводкового обследования водохозяйственных объектов и зон негативного воздействия вод от 31.03.2010 года, утвержденного начальником ГУ МЧС по Красноярскому краю, следует, что скорость размыва берега достигает 1,5 метра в год на участке №1 и 2,5 метра в год на участке №2, при этом, расстояние от кромки берега до домов составляет 20-30 метров, от некоторых домов 5 метров, высота берега составляет 5 метров. На обоих участках (№1, и №2) при дальнейшем разрушении берега существует реальная угроза разрушения части жилого сектора с надворными постройками, дорог, ЛЭП, огородов. Обрушение берега происходит с высокой интенсивностью. Берегоукрепительных сооружений нет. Состояние берега опасное, местами катастрофическое. Под затопление попадает более десяти домов (л.д.120-122).

03.12.2015 года должник вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2019 года, мотивируя тем, что в бюджете муниципального района отсутствуют средства на исполнение решения суда, кроме того, строительные работы по берегоукреплению включены в региональную целевую программу, согласно которой предусмотрено финансирование на производство работ на 2018 г. - 2019 г.

Судом также установлено, что договор на изготовление технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р.Кочетат с.Новобирилюссы, Бирилюсского района», был заключен должником только 21.02.2011 года, по истечению более 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, каких-либо объективных причин столь длительного принятия мер по изготовлению технического задания, представителем должника не приведено.

Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р.Кочетат с.Новобирилюссы, Бирилюсского района», был заключен должником только 20.04.2012 года, то есть, по истечению более 2 лет 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и более 1 года, со дня изготовления технического задания (28.02.2011 г. - срок изготовления техзадания), вместе с тем, каких-либо объективных причин столь длительного принятия мер по изготовлению проектной документации, представителем должника также не приведено.

Особого внимания заслуживает тот факт, что заявленный к финансированию в 2015 году объект «Берегоукрепительные работы на р.Чулым и р. Кочетат с. Новобирилюссы, Бирилюсского района», по причине предоставления должником неполного пакета документов, в том числе проектной документации, был отклонен, при этом, уважительных причин, столь длительного изготовления проектной документации (более 2 лет 8 месяцев), что не позволило получить финансирование на берегоукрепительные работы в 2015 году, как уже указывалось выше, материалы дела не содержат и должником не названо.

После изготовления проектно-сметной документации в 2012 году каких-либо документов свидетельствующих о принятии должником реальных, действенных мер, направленных на исполнение решения суда, кроме подачи заявки на участие в целевой региональной программе, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Согласно пояснений представителя должника, причины, по которым меры по изготовлению технического задания и проектной документации, необходимых для производства берегоукрепительных работ, принималось столь длительное время, ему не известны. Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в период 2014 года должником не производилось.

Обращаясь в суд за отсрочкой исполнения решения суда по мотивам отсутствия средств, должником не представлено достоверных доказательств реального отсутствия средств на исполнение судебного акта, в том числе при формировании бюджета (на 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г.), вместе с тем, Бирилюсский район Красноярского края, является муниципальным районом, который имеет свой бюджет, имущество, возможность получать доходы от использования имущества, а также от налоговых поступлений.

Согласно акту обследования МЧС от 31.03.2010 года и письмам администрации Бирилюсского района Красноярского края от 21.07.2010 года, от 02.09.2010 года, интенсивное берегообрушение, создает нарушение условий жизнедеятельности проживающих людей и угрозу их жизни, здоровью и имуществу (л.д.82-83, 84-85, 88-89).

При этом, с 2010 года по день рассмотрения заявления по настоящему делу, обследование состояния берега в границах жилой застройки, на предмет изменения обстановки в части опасности для жизни, здоровья и имущества граждан, должником не производилось.

Отказывая администрации Бирилюсского района Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность предоставления отсрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

При этом указанные в обоснование заявления доводы не содержат доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного решения в течение более пяти лет. Напротив, согласно материалам дела, поведение должника, выразившееся в необоснованно длительном изготовлении документов, необходимых для исполнения решения суда (проектной документации), предоставление неполного пакета документов в органы власти, что не позволило получить финансирование в более короткие сроки (в 2015 году), свидетельствует об отсутствии со стороны должника реального интереса и действий, направленных на исполнение судебного постановления.

Также, действия должника по исполнению решения суда, за более чем пятилетний период, были направлены лишь на подачу заявки на участие в региональной программе, предусматривающей финансирование только за счет средств краевого и федерального бюджета, без участия в расходах должника, что с учетом длительности неисполнения судебного акта и поведения должника, не может быть признано судом достаточным для исполнения судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет права лиц проживающих в зоне берегообрушения на безопасное проживание в жилых помещениях и сохранность имущества, не обеспечивает баланс интересов сторон, которые закреплены в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы, приведенные в заявлении, не могут служить обстоятельствами, затрудняющими и не позволяющими должнику принять меры к исполнению решения суда, а отсрочка исполнения постановленного по делу решения суда приведет к нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления администрации Бирилюсского района пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем, не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления.

Доводы о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием в бюджете муниципального района денежных средств, являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также участие в региональной целевой программе предусматривающей финансирование работ за счет средств краевого и федерального бюджета на 2018 г.- 2019 г., не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного суда от 18.04.2006 г. № 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, следовательно, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления администрации Бирилюсского района повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Бирилюсского района Красноярского края Беленя В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: