Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокуратуры города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. от 02.10.2018 г. в части, возлагающей на генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с прокуратуры Ярославской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Ярославля Созиновой Л.A. о признании незаконным представления заместителя прокурора города Ярославля Созиновой Л А. от 02.10.2018 г.

В административном иске указано, что 02.10.2018 г. в адрес генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» ФИО2 поступило представление заместителя прокурора города Ярославля, содержащее требования о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Основанием для внесения представления явилось следующее.

АО ... в соответствии с договорами управления осуществляет управление, в том числе, многоквартирными домами: ...

03.12.2012 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и АО ... заключен договор поставки газа для обеспечения населения жилищно-коммунальной услугой «газоснабжение».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Пунктом 17 Правил № 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома - управляющая организация; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте многоквартирного газового оборудования может быть подписан лицом из числа собственников помещений либо управляющей организацией, товариществом или кооперативом. При предоставлении управляющей организацией собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов коммунальной услуги газоснабжения подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Пунктом 131 Правил № 354 установлено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО. Управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО со специализированной организацией.

17.07.2018 г. АО ... уведомило ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО с АО «Газпром газораспределение Ярославль», направив обществу договоры на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные 16.07.2018 г. с ООО ... на неопределенный срок. Вместе с тем, АО ... не были приняты меры по заключению договоров на оказание услуг по ТО ВКГО.

10.09.2018 г. общество направило в адрес АО ... уведомление о приостановлении подачи газа с 01.10.2018 г. в указанных многоквартирных домах на основании пп. «е» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, в связи с отсутствием заключенных договоров технического обслуживания многоквартирных домов. Уведомление направлено в установленные пунктом 46 Правил № 549 срок не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. До указанной в уведомлении даты договоры на ТО ВКГО не были предоставлены. Таким образом, в условиях нормативно запрещенного бездействия АО ..., не принявшего мер реагирования в условиях отсутствия договоров на ТО ВКГО, общество в целях обеспечения безопасности многоквартирных домов по рассматриваемым адресам, действуя в интересах добросовестных потребителей услуги, приостановило газоснабжение.

В представлении заместителя прокурора указано, что ограничение поставки газа введено без надлежащего уведомления потребителей в порядке, установленном пунктом 81 Правил № 410.

Административный истец полагает, что прокурором неправильно определены нормы права, подлежащие применению в спорных отношениях, в связи с чем на него возложена незаконная обязанность по принятию мер к устранению нарушений закона. Кроме того, предписание содержит незаконное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Ярославля - помощник прокурора Казанков А.П. административный иск не признал, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» нарушен срок и порядок уведомления заказчика коммунальной услуги газоснабжения о предстоящем приостановлении подачи газа. Пунктом 81 Правил № 410 установлено, что до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 Правил исполнитель обязан направить заказчику два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления первого уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления второго уведомления. Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» уведомление о приостановлении поставки газа со 02.10.2018 г. направлено только 10.09.2018 г., второе уведомление в адрес заказчика не направлялось. Кроме того, уведомление о введении ограничения поставки газа направлено не в адрес конкретного потребителя газа - собственника помещений многоквартирного дома, а в адрес управляющей организации, что нельзя считать надлежащим уведомлением собственника помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 Правил № 549, настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах. Следовательно, административным истцом необоснованно применен срок уведомления о приостановлении поставки газа, установленный пунктом 46 Правил № 549. Кроме того, оспариваемое представление не налагает на административного истца обязанность по обязательному привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ему предложено лишь рассмотреть вопрос о возможности привлечения, а решение о целесообразности применения дисциплинарных мер оставлено за работодателем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО4 административный иск поддержала, согласившись с позицией административного истца.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены прокуратура города Ярославля и прокуратура Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласился ФИО1 и прокуратура города Ярославля.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на незаконность вывода суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, установленные Правилами № 410, поскольку на договорные отношения по приобретению управляющей организацией у Общества газа для предоставления коммунальной услуги газоснабжение распространяется действие Правил № 549, которые регламентируют отношения с поставщиком газа в соответствии с договором о поставке газа. Поскольку договор газоснабжения заключен Обществом с Управдомом без множественности лиц на стороне заказчика, то именно Управдом обязан полностью соблюдать требования, предусмотренные другими нормативными актами в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО многоквартирных домов, находящихся в управлении. При предоставлении управляющей организацией собственникам (нанимателям) жилых помещений коммунальной услуги газоснабжения по централизованным сетям подлежат применению Правила № 354 и Правила № 410, которые не регулируют отношения Управдома и Общества как ресурсоснабжающей организации. В соответствии с Уставом общество занимается только поставкой природного газа, деятельность по ремонту и обслуживанию газового оборудования не осуществляет. Указывает, что Общество имело основания для приостановления газоснабжения, предусмотренное Правилами № 549.

В апелляционном представлении прокуратуры города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным представления по вопросу о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Прокурор не согласен с выводом суда о том, что, указывая в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, не противоречит действующему законодательству, не носит императивного характера, поскольку позволяет работодателю самостоятельно решить вопрос о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокуратура города Ярославля просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенностям ФИО5, прокурора Брюзгину Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным представления заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. от 02.10.2018 г. в части, возлагающей на генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

С выводом решения суда в части, в которой решением суда отказано в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, суд пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях, направленных на обеспечение безопасности газоснабжения многоквартирных домов, подлежат применению правовые нормы, установленные Правилами № 410, которые являются специальными по отношению к соответствующим общим нормам, содержащимся в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549. Суд согласился с доводами представления, что ограничение поставки газа произведено с нарушением закона, поскольку введено без учета наличия договоров обслуживания внутриквартирного газового оборудования у части собственников помещений многоквартирных домов.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 поступило представление заместителя прокурора города Ярославля, содержащее требования о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Основанием внесения представления явилось установленное в ходе проверки соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» требований законодательства при приостановлении поставки газа в Кировском районе г. Ярославля, нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» порядка и срока уведомления заказчика коммунальной услуги «газоснабжение» АО ... о предстоящем приостановлении подачи газа.

В ходе проверки было установлено, что АО ... в соответствии с договорами управления осуществляет управление, в том числе, многоквартирными домами: ...

03.12.2012 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и АО ... заключен договор поставки газа для обеспечения населения жилищно-коммунальной услугой «газоснабжение» №.

16.07.2018 г. между АО ... и ООО ... заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания №.

17.07.2018 г. АО «... уведомило ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО с АО «Газпром газораспределение Ярославль», направив обществу договоры на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные 16.07.2018 г. с ООО ... на неопределенный срок.

10.09.2018 г. общество направило в адрес АО ... уведомление о приостановлении подачи газа с 01.10.2018 г. в вышеуказанных многоквартирных домах на основании пп. «е» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, то есть в связи с отсутствием заключенных договоров технического обслуживания многоквартирных домов.

01.10.2018 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ввело ограничение поставки газа в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Расценив указанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» как неправомерные, произведенные с нарушением Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, без надлежащего уведомления потребителей и без учета наличия договоров обслуживания внутриквартирного газового оборудования у части собственников помещений многоквартирных домов, повлекшие за собой нарушение их прав, прокурор на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» вынес представление от 02.10.2018 г., в требовательной части которого ставится вопрос о принятии мер к устранению выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил к спорным отношениям положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии п. 1 Правил № 549 настоящие правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ограничение поставки газа было введено в связи с отсутствием заключенных договоров технического обслуживания многоквартирных домов.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, устанавливают Правила № 410.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В п. 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Пунктом 17 Правил № 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Из материалов дела следует, что между АО ... и ООО ... 16.07.2018 г. заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении АО ...

Таким образом, прокурором правильно определено, что АО ... исполнена обязанность по обеспечению обслуживания внутридомового газового оборудования.

В материалах дела также представлены договоры на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, заключенные ООО ... с собственниками квартир.

Согласно п.п. «б» п. 80 Правил № 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 81 Правил № 410 до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2- го уведомления.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» направило уведомление о введении ограничения поставки газа с 02.10.2018, второе уведомление в адрес заказчика не направлялось.

Кроме того, уведомление о введении ограничения поставки газа направлено только в адрес управляющей организации, сведений об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

01.10.2018 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» ввело ограничение поставки газа в отношении следующих многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО ...: ...

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что ограничение поставки газа было введено без надлежащего уведомления потребителей и без учета наличия договоров обслуживания внутриквартирного газового оборудования у части собственников помещений многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, прокурор, действуя в интересах добросовестных граждан, на основании проведенной проверки в силу предоставленных ему полномочий вынес с соблюдением необходимой процедуры представление об устранении выявленных им нарушений закона, их причин и условий.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд пришел к выводу о незаконности требования предписания о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Суд посчитал, что данное требование нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку носит принудительный, властно-распорядительный характер, и возлагает на административного истца определенную обязанность, и предусматривает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение. Суд пришел к выводу, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя и производится в установленном главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у прокурора права указывать в предписании о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Указанная позиция судом при разрешении требований в части признания незаконным предписания прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не была учтена.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя ФИО1 в данном случае не нарушаются.

Кроме того, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку необходимость безотлагательного рассмотрения представления прокурора, незамедлительного принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, сообщения прокурору о результатах рассмотрения представления, а также право прокурора требовать рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрены п. 2 ст. 22, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемое представление прокурора не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным представления заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. от 02.10.2018 г. в части, возлагающей на генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года отменить в части признания незаконным представления заместителя прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. от 02.10.2018 г. в части, возлагающей на генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи