Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Кокоулина А.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о признании незаконным предписания № 487/1/1 от 18 декабря 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Каляевой Н.В., государственного инспектора г.Костромы по пожарному надзору Шальновой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 декабря 2014 года Управлению Роспотребнадзора по Костромской области территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области было выдано предписание № 324/1/82 об устранении в срок до 01 декабря 2015 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пунктов 6.25*, 6,9 СНиП 21-001-97*), выразившихся в использовании для отделки стен на путях эвакуации в коридорах 1, 2, 3 этажей и на лестничных маршах горючих материалов (МДФ-панелей), и совмещении эвакуационного выхода из подвального помещения с общей лестничной клеткой здания. 17 декабря 2015 года территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения указанного предписания, и 18 декабря 2015 года Управлению вновь выдано предписание № 487/1/1 об устранении в срок до 01 ноября 2015 года этих же нарушений требований пожарной безопасности. С данным предписанием Управление не согласно, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки органом пожарного надзора факт нарушений требований пожарной безопасности не установлен, и предписание выдано по устранению не выявленных нарушений. Так, испытание использованных в коридорах 1, 2, 3 этажей и на лестничных маршах МДФ-панелей на горючесть не проводилось, протокол испытания, подтверждающий горючесть этих панелей, не составлялся. Соблюдение положений пункта 6.9 СНиП 21-001-97* для Управления Роспотребнадзора по Костромской области при текущей эксплуатации здания обязательным не является, поскольку здание построено еще в 1965 году, а потому выполнение требований указанного пункта будет обязательным лишь при проведении реконструкции либо капитального ремонта здания. Более того, территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области не представлено доказательств возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей вследствие отсутствия обособленного от общей лестничной клетки эвакуационного выхода из подвального помещения. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что для исполнения требований оспариваемого предписания необходимы большие финансовые затраты, просит признать предписание территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области № 487/1/1 от 18 декабря 2015 года незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Шальнова А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Кокоулин А.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Каляева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный инспектор г.Костромы по пожарному надзору Шальнова А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика - главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Управлением Роспотребнадзора по Костромской области, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>.

По результатам проверки 16 декабря 2014 года данному Управлению было выдано предписание № 324/1/82 об устранении в срок до 01 декабря 2015 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пунктов 6.25*, 6,9 СНиП 21-001-97*), выразившихся в использовании для отделки стен на путях эвакуации в коридорах 1, 2, 3 этажей и на лестничных маршах горючих материалов (МДФ-панелей), и совмещении эвакуационного выхода из подвального помещения с общей лестничной клеткой здания (л.д.4).

С целью контроля выполнения указанного предписания 17 декабря 2015 года государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы от 01 декабря 2015 года № 487 (л.д.5-6) в отношении Управления Роспотребнадзора по Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание в установленный в нем срок не исполнено, о чем составлен акт № 487 от 18 декабря 2015 года (л.д.7-8).

В этот же день Управлению Роспотребнадзора по Костромской области выдано предписание № 487/1/1 об устранении в срок до 01 ноября 2016 года нарушений требований пожарной безопасности (пунктов 6.25*, 6,9 СНиП 21-001-97*), выразившихся в использовании для отделки стен на путях эвакуации в коридорах 1, 2, 3 этажей и на лестничных маршах горючих материалов (МДФ-панелей), и совмещении эвакуационного выхода из подвального помещения с общей лестничной клеткой здания (л.д.9-10).

Судом также установлено, что здание по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), в котором осуществляет свою деятельность Управление Роспотребнадзора по Костромской области, построено в 1965 году (л.д.11-12); что использованные в отделке стен и лестничных маршей здания МДФ-панели относятся в группе горючести - Г2.

Разрешая заявленные Управлением Роспотребнадзора по Костромской области требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 и устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, несмотря на то, эксплуатируемое им здание построено в 1965 году, должно соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с этими требованиями.

При этом суд правомерно посчитал, что дальнейшая эксплуатация здания без соблюдения требований пожарной безопасности влечет возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья лиц, работающих в этом здании, и иных посетителей.

Установив, что приведенные выше нормы пожарной безопасности Управлением Роспотребнадзора по Костромской области не соблюдены, что стены путей эвакуации в здании Управления отделаны материалом, относящимся к группе горючести Г2, тогда как пункт 6.25 СНиП 21-01-97 допускает применение материала пожарной опасностью не выше, чем Г1, а эвакуационный выход из подвального помещения в нарушение пункта 6.9 СНиП 21-01-97 совмещен с общей лестничной клеткой здания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что нормы СНиП 21-01-97* не могут применяться в данном случае, ошибочно.

Необходимость приведения зданий, введенных в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, в соответствие с указанными нормами определялась пунктом 8.5 действовавших на момент их принятия СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Как верно отметил суд, при эксплуатации здания без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.25 и 6.9 СНиП 21-01-97*, необходимая безопасность не обеспечивается.

Кроме того, системный анализ пунктов 1.7 и 4.3 СНиП 21-01-97* и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* зданий рассматриваемые правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, к которым и относятся предписания пунктов 6.25 и 6.9 СНиП 21-01-97*. В этой связи их соблюдение не требует изменения конструктивных или инженерно-технических характеристик здания, проведения его реконструкции, и должно осуществляться в процессе его текущей эксплуатации.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта применения горючих материалов в отделке путей эвакуации, поскольку ответчиком не проводились испытания горючести материалов, несостоятельна.

Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату пожарной безопасности от 20 марта 2007 года № ССПБ.RU.ОП019.В01694 профильно-погонажные изделия марки «Кронапласт» из поливинилхлорида толщиной стенки от 0,5 до 1,5 мм включительно, которые и использованы в отделке стен на путях эвакуации в эксплуатируемом административным истцом здании, относятся к группе горючих материалов - Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренногорючие по СНиП 21-01-97*). Таким образом, необходимость в проведении испытаний по определению пожароопасных свойств материалов, использованных в отделке стен на путях эвакуации, у органа государственного пожарного надзора отсутствовала.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии финансирования для проведения обозначенных в предписании мероприятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие финансовой возможности организации мер противопожарной безопасности в рамках, предусмотренных законодательством, не является основанием для освобождения от выполнения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в том случае, если суд выявит, что оспариваемые действия или решение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при разрешении требований Управления Роспотребнадзора по Костромской области об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности обстоятельств, перечисленных в приведенной норме закона, не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении названных требований является правильным.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Кокоулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: