Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 июня 2017 года по докладу судьи Полушкина А.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частным жалобам П.Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление П.Т.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску МИФНС России №9 по Удмуртской Республике к П.Т.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России №9 по УР за счет средств федерального бюджета в пользу П.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2016 года, по административному исковому заявлению МИФНС России №9 по УР к П.Т.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, отменено, производство по делу прекращено.

П.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и издержек.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах П.Т.В. просит определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа компенсирования расходов на оформление доверенности представителя административного ответчика.

В возражениях на частные жалобы начальник МИФНС России №9 по Удмуртской Республике просит в удовлетворении частной жалобы об отмене определения Первомайского районного суда <адрес> от 07 октября 2016 года в части отказа компенсировать расходы на оформление доверенности отказать, в связи с тем, что участия представителя для разрешения данного дела не требовалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью ответчик наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов «во всех судах, в том числе судах специальной юрисдикции, в Верховном суде, в кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях, в службе судебных приставов, во всех административных и правоохранительных органах и учреждениях, в органах следствия и дознания, в прокуратуре, в полиции, в органах государственной власти и местного самоуправления, в любых страховых и оценочных компаниях, в налоговых органах, в любых других отделах и комитетах …» (л.д. 56), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, отказавшего административному ответчику в возмещении расходов по оформлению доверенности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Кричкер

Судьи: А.В. Полушкин

А.И. Буров