Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Сильченко Татьяны Владимировны к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, с частной жалобой Сильченко Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Т.В. обратилась в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении контрольных мероприятий и внеплановых проверок (п.3.1 ч.3 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») осуществления юридическими лицами (АО «РНПК», ООО «Завод Техно», ЗАО КПВР «СПЛАВ») мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, объявленные Рязанским ЦГСМ – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» в апреле-июне 2021 года.

22 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено судьей без движения, Сильченко Т.В. предложено в срок до 11 августа 2021 года оформить заявление в соответствии с требованиями статей 125,126, 220 КАС РФ, в котором устранить изложенные в определении недостатки, а именно:

-указать в административном иске дату и место совершения оспариваемого бездействия; указать с какой периодичностью внеплановые проверки должны производиться, и в связи с какими обстоятельствами; указать, в чем заключается оспариваемое бездействие;

-указать в административном исковом заявлении, какие права Сильченко Т.В. нарушаются незаконным, по ее мнению, бездействием административного ответчика;

-указать в административном иске на доказательства, подтверждающие угрозу здоровью, жизни административного истца в результате бездействия административного ответчика;

-указать в административном иске на доказательства, что указанные в административном иске превышения предельно допустимой концентрации химических веществ произошли в результате выбросов, несоблюдения природоохранного законодательства предприятиями: АО «РНПК», ООО «Завод Техно», ЗАО КПВР «СПЛАВ» в апреле – июне 2021 года;

-указать в административном иске на доказательства, что внеплановые проверки не проводились;

-указать в административном иске нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения внеплановых проверок;

-указать в административном иске способ восстановления нарушенного права административного истца;

-приложить к административному исковому заявлению в качестве доказательства уплаты госпошлины документ с отметкой банка об оплате госпошлины за подачу административного иска в суд.

В частной жалобе Сильченко Т.В. просит отменить определение судьи от 22.07.2021 как незаконное и необоснованное. Полагает, что её административное исковое заявление содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям КАС РФ.

Проверив законность определения, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене, по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В статье 220 КАС РФ перечислены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложено, какие сведения должны быть указаны в таком административном иске и какие документы должны быть к нему приложены.

Вышеназванным требованиям административное исковое заявление Сильченко Т.В. соответствует.

В частности, в административном иске указаны периоды предполагаемого бездействия административного ответчика. Исходя из смысла административного иска, точно указать место оспариваемого бездействия невозможно, кроме того статьи 125 и 220 КАС РФ не содержат такого требования.

Также в административном иске указано, в чём, по мнению административного истца, заключается незаконное бездействие административного ответчика: непроведение контрольных мероприятий и внеплановых проверок в отношении юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Формулирование просительной части административного искового заявления относится к исключительной процессуальной компетенции административного истца, суд не вправе требовать от него её изменения или уточнения, если заявление в целом соответствует требованиям статей 125 и 220 КАС РФ.

Указания судьи, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств дела и истребованию доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части названные судьей неясности и недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ для целей уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, обсуждения вопроса о получении необходимых доказательств, предусмотрена стадия подготовки административного дела к судебному разбирательству и проводится предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (абзац 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзац 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

При подаче административного искового заявления Сильченко Т.В. представила квитанцию от 14.05.2021 об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа, в которой указаны уникальный идентификатор начисления и уникальный идентификатор платежа в ГИС ГМП, что позволяло суду проверить содержащуюся в ГИС ГМП информацию об уплате административным истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда о представлении Сильченко Т.В. ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины, не соответствующим положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Наличие информации об уплате Сильченко Т.В. государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах судьей не проверено.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Сильченко Татьяны Владимировны к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Октябрьский районный суд города Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья- В.Н. Логвин