Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит с учетом изменений требований, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области по отказу исключения недостоверной записи в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющем право действовать единолично от ООО «Мир злаков»; вынести решение об устранении в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод, незаконного возложения обязанностей и незаконных привлечений его к ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Мариинску были внесены изменения в Реестр юридических лиц РФ об ООО «Мир Злаков» (№), на основании решения единственного участника данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа (директор) сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на тот факт, что с ним были закреплены отношения на заведомо определенный период (1 месяц), ИФНС по г. Мариинску и после ДД.ММ.ГГГГ продолжает незаконно возлагать на него обязанности, связанные с деятельностью общества, и привлекать его к ответственности, связанной с деятельностью предприятия.

Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС уведомил его, что в связи с тем фактом, что обществом ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет в Сибирском банке Сбербанка России ему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговую инспекцию сообщение о закрытии счета.

Считает, данные действия незаконными, поскольку обладал полномочиями директора ООО «Мир злаков» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в связи с обращением ИФНС по г. Мариинску в прокуратуру, была проведена прокурорская проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушениями законодательства о банкротстве.

Ссылается на то, что был вынужден приехать на вызов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где был вынужден вновь доказывать свою непричастность к деятельности ООО «Мир злаков».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ИФНС по г. Мариинску об исключении недостоверных данных в отношении его из ЕГРЮЛ, однако ему было отказано.

Считает, что бездействием ИФНС по г. Мариинску нарушены его права и свободы как гражданина, на него незаконно возложены обязанности и он привлечен к ответственности, поскольку не является руководителем ООО «Мир злаков».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Мариинску ФИО2 требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения не учел представленные им доказательства. Считает, что суд необоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не относится к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе подавать заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с данным федеральным законом регистрация изменений в ЕГРЮЛ производится только уполномоченными участниками общества, его руководителем.

Ссылается на то, что является наемным работником по трудовому договору, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по окончании трудовых отношений.

Начальником инспекции ФНС по г. Мариинску Картавая Г.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Кемеровской области ФИО3 поддержала доводы, изложены в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Мир злаков» ОАО ХК «Агро» в лице Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Мир злаков» были возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия единственным участником Общества решения об образовании единоличного исполнительного органа (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир злаков» было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по установленной форме, на основании которого были внесены сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (л.д. 44-50).

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагая, что срок полномочий его в должности директора ООО «Мир злаков» истек, обратился в суд с заявлением о признании действий ИФНС по г. Мариинску по отказу в исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре юридического лица ООО «Мир злаков» незаконным.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку заявления о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, уполномоченным на то лицом не подавалось, порядок внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соблюден.

Кроме того, суд указал, что представленное в налоговый орган заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Мир злаков» ФИО1 не содержат указания на ограничение каким-либо сроком.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в качестве конкурсного управляющего <данные изъяты> Р.; на основании вышеперечисленных судебных актов в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> были внесены изменения, в частности Р. была указана в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Мир злаков» конкурсным управляющим <данные изъяты> Р. не подавалось (л.д.87 об.). Из материалов дела не следует и не представлено доказательств, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве <данные изъяты> разрешался вопрос о правовых последствиях, связанных в ликвидацией юридического лица, являющегося единственным участником другого общества – ООО «Мир злаков».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС по отказу в исключении в отношении него, как директора ООО «Мир злаков», сведений из ЕГРЮЛ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ граждане самостоятельно определяют способы защиты своих прав, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности другим способом восстановить свои нарушенные права.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: