Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трубилова Андрея Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать административному истцу Трубилову А.В. в административных исковых требованиях к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Васкевич Олегу Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителей Трубилова А.В. Герасимова Е.А., Авакьян М.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубилов А.В. обратился с административным иском в суд, указав, что является должником по исполнительному производству №. 01 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства постановление № о временном ограничении должнику из Российской Федерации, с указанием в качестве основания задолженности по исполнительному производству в размере 5000 руб. – исполнительский сбор. Полагает это постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь неисполнении должником-гражданином имущественных требований на суму 30000 рублей и более. Задолженность, послужившая основанием для вынесения постановления, была погашена административным истцом 28 сентября 2019 года. Просит признать постановление от 01 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника Трубилова А.В. из Российской Федерации незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на выезд его из РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Трубилова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что в качестве основания применения к нему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно оспариваемому постановлению, послужило наличие задолженности имущественного характера в сумме 5000 рублей, что противоречит ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Допустимых доказательств неисполнения им требований исполнительного документа об ограничении меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № деятельность, связанную со строительством спорных объектов, запрета действий по отчуждению спорных объектов, до вступления решения суда в законную силу, а также запрета использования указанного земельного участка для целей осуществления хозяйственной деятельности в целях оказания услуг парковки и размещения (передвижения) транспортных средств не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Установлено, что Светлогорским городским судом Калининградской области был направлен судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 05 июня 2019 года, предмет исполнения - обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ответчикам, в том числе к Трибилову А.В., об ограничении меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № деятельность, связанную со строительством спорных объектов, запрета действий по отчуждению спорных объектов, до вступления решения суда в законную силу, а также запрета использования указанного земельного участка для целей осуществления хозяйственной деятельности в целях оказания услуг парковки и размещения (передвижения) транспортных средств.

Данные требования подлежали немедленному исполнению в силу положений ст.142 ГПК РФ.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. вынесено постановление о взыскании с должника Трубилова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № за неисполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. осуществлен выход на место исполнения судебного акта, и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода требования исполнительного документа не исполнены, ведется коммерческая деятельность на земельных участках КН № и КН №, осуществляется пропускной режим, взымается плата за оказание услуг, строятся павильоны, работает стоянка маломерных судов и автомобилей.

Как следует из телефонограммы, в тот же день состоялся телефонный разговор между судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. и Трубиловым А.В., в котором до административного истца было доведено, что в отношении него возбуждены исполнительные производства с немедленным исполнением и суть требований исполнительных документов, на что последний пояснил, что земельные участки переданы в аренду ООО «Яроторг плюс».

1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Васкевичем О.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трубилова А.В. из Российской Федерации.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на место исполнения судебного акта, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому коммерческая и строительная деятельность на земельных участках КН № и КН № продолжается.

То обстоятельство, что Трубиловым А.В. не были своевременно исполнены требования исполнительного документа, подтверждается телефонограммой от 17 июня 2019 года, актами совершения исполнительных действий от 17 июня 2019 года и 22 августа 2019 года. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны административного истца о недопустимости данных актов, поскольку они соотносятся с телефонограммой от 17 июня 2019 года и пояснениями, данными в судебном заседании Васкевичем О.И.

Из изложенного выше также следует, что Трубилову А.В. было известно о наличии исполнительного производства, однако, каких-либо действий в рамках него до октября 2019 года он не предпринимал.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем Васкевич О.И. в связи с тем, что должник Трубилов А.В. не исполнил требования, изложенные в исполнительном листе ФС № от 05 июня 2019 года Светлогорского городского суда Калининградской области. Упоминание в описательно-мотивировочной части постановления задолженности в сумме 5000 рублей не означает, что именно она послужила основанием для применения запрета на выезд Трубилова А.В. из РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: