Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1061/2023 по апелляционной жалобе Пьяновой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Пьяновой Т.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Пьяновой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пьяновой Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы задолженность по доходу на профессиональный налог в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 февраля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 мая 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 26 июля 2021 года, пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пьяновой Т.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пьяновой Т.Ю. о взыскании задолженности по налогам, указав, что на имя административного ответчика зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговая инспекция произвела начисление данного налога за 2018 и 2019 годы в отношении указанного объекта, направив административному ответчику соответствующие налоговые уведомления. В установленные сроки налог не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пеней. Кроме того, в связи с неуплатой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлены требования о их уплате. Также Пьянова Т.Ю., являясь плательщиком налога на профессиональный доход (НПД), не уплатила данный налог в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 февраля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 мая 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 26 июля 2021 года, в связи с чем ей были направлены требования об уплате НПД и пеней. Требования об уплате налогов и пеней административным ответчиком не были исполнены, по заявлению налоговой инспекции мировой судья вынес судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с Пьяновой Т.Ю., который был отменен 19 сентября 2022 года по заявлению должника.

С учетом изложенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просила взыскать с Пьяновой Т.Ю. задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., налог на профессиональный доход в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 февраля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 мая 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 26 июля 2021 года, пени <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от требований в части взыскания пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.9), в остальной части административный иск поддержал в заявленном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 года частичный отказ от требований был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

По остальным требованиям районный суд постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Пьянова Т.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что налоговой инспекцией не подтвержден факт направления уведомлений и требований об уплате налога, ссылка налоговой инспекции на направление документов через личный кабинет налогоплательщика несостоятельна, доказательства ее согласия на использование личного кабинета не представлены. Напротив, в апреле 2016 года она обращалась с заявлением в налоговую инспекцию о необходимости получения документов на бумажном носителе. Аналогичное заявление направляла в налоговую инспекцию и в 2019 году. Имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления, требования, а также сведения из информационной базы не содержат дату, подписи ответственных лиц, а потому не являются надлежащими доказательствами. Полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, на его подачу не подтверждены. Дело рассмотрено по копиям документов, не заверенным надлежащим образом.

Относительно доводов апелляционной жалобы к ней административным истцом представлены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 января 2024 года произведена замена административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы правопреемником Управлением ФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кочеткова Ю.А. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Пьянова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, явка указанного лица в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем дело по существу рассмотрено в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 402, 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки по указанным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 НК РФ).

Согласно пункту 8.1 статьи 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Указанный коэффициент применяется при исчислении налога на имущество физических лиц, начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Положения пункта 8.1 статьи 408 НК РФ распространяются на правоотношения, связанные с исчислением налога на имущество физических лиц с 1 января 2017 г.

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (пункт 3 статьи 403 НК РФ).

Решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 г. № 38-4/6 установлен и введен в действие с 1 января 2015 г. на территории муниципального образования «Город Пенза» налог на имущество физических лиц. Пунктом 2 данного решения установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной кадастровой стоимости в следующих размерах: свыше 1000 тыс. рублей - 0,3 процента в отношении квартир.

Исходя из требований статьи 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пьянова Т.Ю. с 2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.

В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства, с учетом коэффициента 1,1 налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2019 год в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты налога за 2018 год были указаны в налоговом уведомлении № от 25 июля 2019 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2019 года, за 2019 год – в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2020 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2020 года, которые направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д.47,48,203, 242 том 1).

Однако в установленные сроки административный ответчик добровольно указанные суммы налогов не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговый орган направил Пьяновой Т.Ю. через личный кабинет налогоплательщика требования:

№ от 25 декабря 2019 года об уплате в срок до 28 января 2020 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку за период с 3 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-24 том 1).

№ от 16 декабря 2020 года об уплате в срок до 12 января 2021 года налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пеней, начисленных на данную недоимку за период с 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-41 том 1).

Также налоговая инспекция направила Пьяновой Т.Ю. через личный кабинет налогоплательщика требования:

№ от 25 ноября 2020 года об уплате в срок до 17 декабря 2020 года пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 29 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года (недоимка в размере <данные изъяты> руб. взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года (дело № 2а-1259/2022), и на недоимку по этому же налогу за 2018 год за период с 29 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года (размер недоимки <данные изъяты> руб.) (л.д.31-34 том 1);

№ от 29 июня 2020 года об уплате в срок до 19 ноября 2020 года пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 1 июля 2019 года по 28 июня 2020 года (недоимка в размере <данные изъяты> руб. взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года (дело № 2а-1259/2022), и на недоимку по этому же налогу за 2018 год за период с 25 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года (размер недоимки <данные изъяты> руб.) (л.д.35-38 том 1).

Судом также установлено, что 19 октября 2020 года Пьянова Т.Ю. была поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 приведенного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 7 этого же Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено статьи 7 настоящего Федерального закона.

Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в 2021 году Пьянова Т.Ю. получила доход от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющийся объектом налогообложения НПД, в связи с чем обязана была уплатить налог в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 февраля 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 25 мая 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 26 июля 2021 года.

Поскольку данную обязанность Пьянова Т.Ю. не исполнила, налоговая инспекция направила ей через личный кабинет налогоплательщика требования:

№ от 5 марта 2021 года об уплате в срок до 28 апреля 2021 года недоимки <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за период с 26 февраля 2021 года по 4 марта 2021 года (л.д.19-21 том 1);

№ от 18 июня 2021 года об уплате в срок до 24 ноября 2021 года недоимки <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за период с 26 мая 2021 года по 17 июня 2021 года (л.д.25-27 том 1);

№ от 6 августа 2021 года об уплате в срок до 14 сентября 2021 года недоимки <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за период с 27 июля 2021 года по 5 августа 2021 года (л.д.28-30 том 1).

В указанные в требованиях №, №, №, №, №, №, № сроки налоги административным ответчиком не были уплачены, в связи с чем 15 февраля 2022 года налоговая инспекция подала мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. В данном заявлении указаны все неисполненные требования на общую сумму менее 10000 руб., в том числе самое раннее требование № от 28 сентября 2018 года со сроком исполнения до 18 октября 2018 года. Заявление подано с соблюдением срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в течение шести месяцев со дня истечения трех лет с момента истечения срока исполнения самого раннего требования № от 28 сентября 2018 года).

15 февраля 2022 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынес судебный приказ № 2а-294/2022 о взыскании с Пьяновой Т.Ю. недоимки, который определением мирового судьи того же судебного участка от 19 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 16 марта 2023 года, то есть также с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, правильность начисления налога, сроки обращения административного истца в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы, налога на профессиональный доход за 2021 год, пеней, в связи с чем административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам налогового законодательства, расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений и требований и об отсутствии доказательств использования личного кабинета налогоплательщика судебной коллегией отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, кода активации в ЕСИА (федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме").

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, в том числе с использованием кода активации в ЕСИА, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство использования или неиспользования личного кабинета, на недоказанность которого ссылается автор жалобы.

Представленные в материалы дела письменные доказательства о создании личного кабинета налогоплательщика Пьяновой Т.Ю. и его использовании административным ответчиком не ставят под сомнение соблюдение Инспекцией порядка направления налоговых уведомлений, соответственно, факт возникновения налоговой обязанности.

При этом с 1 января 2015 года на налогоплательщиков – физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо иных обязанностей, пунктом 2.1 статьи 23 НК РФ возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

С учетом изложенного, ссылка Пьяновой Т.Ю. на неполучение налоговых уведомлений и требований, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствует о неосведомленного административного ответчика, владеющего объектами налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пьянова Т.Ю. отказалась от использования личного кабинета налогоплательщика, направив в налоговый орган в 2016 и 2019 годах уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени содержат дату их составления и оформлены в соответствии с действовавшими в спорный период приказами Федеральной налоговой службы от 7 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления» и от 13 февраля 2017 года № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», при этом данные приказы не предусматривают проставление подписи должностного лица соответствующего налогового органа в налоговом уведомлении и требовании.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего заверения представленных налоговой инспекцией в качестве доказательств копий документов не свидетельствует о признании указанных письменных доказательств недопустимыми, в том числе с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом представлены соответствующие копии, заверенные в установленном порядке (л.д.154-214,232-242 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление, не подтверждены, судебная коллегия признает необоснованными.

Исходя из требований, изложенных в пункте 9 статьи 7, статье 8 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», абзаце 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, право предъявлять в суд иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов предоставляется руководителям налоговых органов и их заместителям.

В данном случае от имени налогового органа административное исковое заявление подписано его руководителем – начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Колотилиной Н.В., чьи полномочия подтверждены приложенным к заявлению приказом (л.д.76 том 1).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а равно приведших к неверному исходу дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 г.