Гражданский кодекс часть 1

«административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области ФИО2 о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации либо реадмиссии УМВД России по Тверской области - удовлетворить.

Продлить срок содержания лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации либо реадмиссии УМВД России по Тверской области на период оформления необходимых документов и исполнения решения о депортации, на три месяца, то есть до 16 августа 2017 года включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению»

судебная коллегия

установила:

Начальник УМВД России по Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, в отношении которого принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, сроком на три месяца для исполнения решения о депортации, которое мотивировал тем, что Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 19 сентября 2016 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 вынесено решение о его депортации за пределы РФ. Решением начальника ОМВД России по Калининскому району ФИО1 временно помещен в центр временного содержания, иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок, не превышающий 48 часов. У лица без гражданства ФИО1 отсутствует действительный документ, удостоверяющий личность. Решением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на шесть месяцев по 16 мая 2017 года. 25 ноября 2016 года УВМ УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 направлен запрос в Консульский отдел Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации об определение его принадлежности к гражданству Республики Абхазия и документировании свидетельством на возвращение на родину. 20 февраля 2017 года из Консульского отдела Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации поступил ответ, что по сведениям ПУ МВД Республики Абхазия гражданин ФИО1 в гражданстве Республики Абхазия не состоит и общегражданским национальным паспортом Республики Абхазия не документировался. Посольство не представляет возможным выдать свидетельство на въезд (возвращение) в Республику Абхазия гражданину ФИО1 25 ноября 2016 года также был направлен запрос в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации об определение его принадлежности к гражданству Республики Грузия и документировании свидетельством на возвращение на родину. 29 декабря 2016 года в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации направлен повторный запрос. 06 марта 2017 года из Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации поступил ответ, что по данным информационной базы Агентства по развитию государственных сервисов Министерства Юстиции Грузии, согласно представленным документам ФИО1 гражданином Грузии не является. Свидетельство на возвращение в Грузию оформлено не будет, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством Грузии. 10 марта 2017 года направлен запрос в Главное Управление по вопросам миграции МВД России об оказании содействия в документировании ФИО1 для исполнения решения о его депортации, однако, ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал и указал на то, что в настоящее время принимаются меры для исполнения решения о депортации ФИО1

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку сам хочет вернуться на родину, в Абхазию, у него есть гражданская жена, которая проживает в Выборге, она согласна на то, чтобы он проживал у неё, однако, подтверждающих документов у него нет.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования административного истца законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года отменить и освободить его, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен срок, в течение которого он должен был покинуть территорию Российской Федерации. Сразу после освобождения из мест лишения свободы, он был задержан и помещен в центр временного содержания. Представленные документы свидетельствуют о том, что решение о его депортации не может быть исполнено. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что у него есть гражданская жена, с которой он проживал более 10 лет. В центре временного содержания он находится более шести месяцев и какие-либо действия по его депортации не производятся, а представленная переписка носит декларативный характер. На все запросы приходят промежуточные ответы, либо вообще не приходят. Сведений о его гражданстве административный истец не располагает, в связи с чем, имеется неопределенность в вопросе его депортации и срока содержания в условиях ограничения свободы.

Письменных возражений относительно доводов, изложенных апелляционной жалобе, участниками процесса не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела № о депортации лица без гражданства ФИО1, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, является лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступления, за что был осужден по приговору суда к лишению свободы (л.д. 13).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 5151-рн от 19 сентября 2016 года пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным (л.д.10).

Врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области от 10 ноября 2016 года принято решение о депортации лица без гражданства ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания (л.д. 22).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Тверской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок не превышающим 48 часов (л.д. 23).

На основании решения Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года, ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок 6 месяцев, до 16 мая 2017 года включительно (л.д. 24-26).

25 ноября 2016 года УВМ УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 направлены запросы в Консульский отдел Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации и в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации об определение его принадлежности к гражданству Республики Абхазия и документировании свидетельством на возвращение на родину (л.д. 27, 29).

Согласно сообщению Консульского отдела Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № ВО-49/17 по сведениям ПУ МВД Республики Абхазия гражданин ФИО1 в гражданстве Республики Абхазия не состоит и общегражданским национальным паспортом Республики Абхазия не документировался. Посольство не представляет возможным выдать свидетельство на въезд (возвращение) в Республику Абхазия гражданину ФИО1 (л.д. 28).

29 декабря 2016 года в Секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации был направлен повторный запрос в отношении ФИО1 об определение его принадлежности к гражданству Республики Абхазия и документировании свидетельством на возвращение на родину (л.д. 30).

Согласно сообщению Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации № 51/2661 от 26 января 2017 года по данным информационной базы Агентства по развитию государственных сервисов Министерства Юстиции Грузии, Кобалия Темур гражданином Грузии не является. Свидетельство на возвращение в Грузию оформлено не будет, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством Грузии (л.д. 30).

10 марта 2017 года направлен запрос в Главное Управление по вопросам миграции МВД России об оказании содействия в документировании ФИО1 для исполнения решения о его депортации (л.д. 33), ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Данные правила распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Следовательно, доводы о наличии у ФИО1 возможности проживания в квартире ФИО4, пояснившей в суде апелляционной инстанции, что она является гражданской женой ФИО1, обязуется предоставить ему квартиру для проживания, в подтверждение чего представила нотариально заверенное обязательство, не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства, работы и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации.

Кроме того из свидетельства о государственной регистрации права Серия <данные изъяты>№ следует, что ФИО4 является лишь собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, доказательств того, что иные собственники указанной квартиры не возражают против проживания и регистрации в ней ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с обоснованностью и необходимостью продления пребывания ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан, поскольку решение УВМ УМВД России по Тверской области о депортации и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания, принятые в отношении ФИО1, до настоящего времени не исполнены, ФИО1 не имеет постоянной или временной регистрации в Российской Федерации, документов, удостоверяющих личность, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, при этом учел объем мероприятий, которые необходимо осуществить административному истцу для исполнения решения о депортации, правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принимая решение о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, суд обоснованно определил временные пределы ограничения прав и свобод данного лица при его содержании в специальном учреждении.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, а именно связанные с обоснованностью и необходимостью содержания лица без гражданства ФИО1 в специальном учреждении до осуществления процедуры его депортации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, продление срока содержания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Учитывая, что в отношении ФИО1 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, для исполнения которого необходимы дополнительные временные рамки для оформления документов необходимых для выезда за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о продлении срока содержания указанного лица в специальном учреждении до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности исполнения решения о депортации административным ответчиком не представлено.

Материалами дела о депортации подтверждается, что административным истцом предпринимаются необходимые меры для исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

В виду чего доводы жалобы о том, что за период его содержания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области никаких мер для исполнения решения о его депортации не принимались, признаются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела о депортации.

Не поступление мотивированного ответа на направленные запросы с соответствующими сведениями в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Поскольку ФИО1 без законных оснований находится на территории Российской Федерации, то часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует ему право на свободу передвижения. Это его право в данном случае ограничено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение на защиту правоотношений, перечисленных в этой норме Конституции Российской Федерации. Применение этого ограничения, с учетом вышеназванных оснований, является оправданным.

Поскольку содержание в специальном учреждении обусловлено именно необходимостью депортации ФИО1, то есть необходимостью принятия мер по принудительной его высылке за пределы Российской Федерации, то продление срока пребывания его в специальном учреждении, вопреки доводам административного ответчика, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод о невозможности исполнить решение о депортации ввиду отсутствия у него гражданства какого-либо государства, не соответствует требованиям закона (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Довод жалобы о неопределенности исполнения решения о депортации и сроках содержания в условиях ограничения свободы не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О разъяснил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих прекращение оснований для содержания ФИО1 в специальном учреждении.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: