Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2016 года дело по административному исковому заявлению Игошиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Фрунзенского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Игошиной Т.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Игошиной Т.Г. к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по непринятию всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, об обязании выполнить все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по вынесению постановлений о передаче исполнительного производства в другое ОСП незаконными и их отмене – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Игошиной Т.Г, просившей решение суда отменить, объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Абрамовой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игошина Т.Г. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП Фрунзенского района г. Владимира, Беляковой Г.С., УФССП России по Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Неоднократно уточняя административные исковые требования, Игошина Т.Г. указала, что судебный пристав-исполнитель не приняла надлежащих мер в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, о взыскании с ООО «Приз» в ее пользу денежной суммы **** рублей.

Указала, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложила арест на расчетные счета должника в банке и по данному исполнительному листу взыскателем было получено **** рублей.

**** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым судебному пристав – исполнителю УФССП России по Ставропольскому краю поручено совершить необходимые действия в отношении должника ООО «Приз». Однако, как указала административный истец, сведения, подтверждающие факт отправки данного постановления, отсутствуют, также отсутствует ответ из УФССП по Ставропольскому краю о принятых мерах по розыску должника по месту его регистрации, о факте ведения им хозяйственной деятельности и наличия у него имущества по месту регистрации.

**** судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

**** судебным приставом-исполнителем был получен от неё исполнительный лист для работы.

16 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № **** от ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, о взыскании с ООО «Приз» в ее пользу денежной суммы 8000 рублей.

Считала, что судебный пристав – исполнитель, не выполнив действий в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с Приложением № 4 Приказа ФССП России № 147 от 11 апреля 2014 года, незаконно составила акты от 26 февраля 2016 года об изменении места совершения исполнительных действий по каждому исполнительному листу и вынесла постановления № **** и № **** о передаче исполнительного производства в другое ОСП. По мнению административного истца, передача исполнительных производств в другое ОСП без выявления фактов наличия должника по месту регистрации, ведения им хозяйственной деятельности, наличия имущества по месту регистрации затянет ход исполнительного производства, чем нарушит её права на своевременное и полное исполнение судебных актов. Полагала, что судебный пристав-исполнитель полномочна вести сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Приз» по месту возбуждения исполнительного производства, так как в г.Владимире имеется выявленное имущество (расчетные счета) должника.

Считала, что судебный пристав-исполнитель не выполнила в полном объеме свои обязанности, а именно:

- не уведомила руководителя должника ООО «Приз» о возбужденном исполнительном производстве;

- не вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства, требования о явке в установленный срок и о предоставлении сведений об имущественном положении должника;

- не истребовала в налоговых органах бухгалтерский баланс организации должника ООО «Приз», сведения о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица, либо сведения о том, является ли должник учредителем другого юридического лица;

- не истребовала и не приобщила к материалам исполнительного производства приказ о назначении руководителя должника;

- не получила необходимую информацию об имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды;

- не предупредила руководителя должника об уголовной ответственности,

- не получила объяснения от руководителя должника по факту неисполнения судебного решения;

- не получила и от нее объяснения о неисполнении должником судебного решения, об известных ей источниках и размерах доходов должника-организации ООО «Приз» и иных обстоятельствах;

- не выявила дебиторскую задолженность должника ООО «Приз».

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. в период с **** по непринятию в отношении должника всего комплекса мер в соответствии с Приложением №4 Приказа № 147 от 11 апреля 2014года, а именно пп.1-5, 12-14 по невыявлению дебиторской задолженности должника-организации ООО «Приз», по невыполнению требований ч.1,5 ст. 34 закона № 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Белякову Г.С. выполнить все необходимые действия в соответствии со ст. 34, 64, 65, 68 закона № 229-ФЗ и в соответствии с Перечнем документов и исполнительных действий имущественного характера, обязательных для выявления в деяниях должника-организации признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, Приложения № 4 Приказа ФССП № 147 от 11 апреля 2014г., направленные на правильное, своевременное и полное исполнение судебного решения на получение ею присужденных сумм; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. по вынесению постановлений № **** и № **** от **** о передаче исполнительного производства в Промышленный РОСП г. Ставрополя незаконными и отменить их, как несоответствующие требованиям ст. 33, 34 закона «Об исполнительном производстве».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2016 года в качестве административного ответчика по данному административному иску Игошиной Т.Г. привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2016 года в качестве административного ответчика по административному иску Игошиной Т.Г., с учетом их уточнений, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица по административному иску Игошиной Т.Г. привлечен должник по исполнительному производству ООО «Приз».

В судебном заседании административный истец Игошина Т.Г. на иске, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как взыскателя на своевременное и полное получение с должника ООО «Приз» присужденных Ленинским районным судом г. Владимира сумм.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. с административным иском Игошиной Т.Г. не согласилась, в обоснование возражений указав, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Приз» о взыскании в пользу Игошиной Т.Г. суммы ****. было возбуждено ****, о чем взыскателю было известно.

**** было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Приз» в пользу Игошиной Т.Г. суммы **** рублей. Пояснила, что неоднократно извещала и письменно уведомляла должника, выходила на место где зарегистрировано ООО «Приз» **** однако по указанному адресу организации не установлено. Игошина Т.Г. устно говорила о возможном месте нахождения должника, но без указания конкретных адресов. Фактически после возбуждения исполнительного производства местонахождение должника было не известно, но были совершены исполнительные действия путем направления запросов по установлению имущества должника, юридического и фактического адреса должника, имеющихся всех расчетных счетов в банках, запрос о предоставлении сведений из ЕГРП в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществлялся выезд по месту регистрации должника-организации. Уже после возбуждения исполнительного производства согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** был установлен адрес регистрации организации должника ООО «Приз» г. Ставрополь, но учитывая, что по запросу были установлены счета должника, на которые поступили денежные средства, было обращено взыскание и сумма **** рублей была взыскана в пользу Игошиной Т.Г. По сведениям из ЕГЮЛ должник ООО «Приз» уже перерегистрировался в г. Ставрополь ****, т.е. до возбуждения исполнительного производства на территории, где она осуществляет исполнительные действия. Туда был направлен запрос, ответа получено не было.

В дальнейшем в ходе исполнительных действий никакого имущества и фактического местонахождения должника-организации ООО «Приз» в г. Владимире выявлено не было. Был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

**** данное постановление было отменено. С учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Приз» зарегистрирован в г. Ставрополе, **** были вынесены постановления о передаче исполнительных производств, исполнительные производства направлены по территориальности. По мнению административного ответчика, ею были приняты все необходимые действия для установления фактического места нахождения должника-организации, оба исполнительных производства направлены по территориальности на законных основаниях.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Владимирской области Абрамова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска Игошиной Т.Г., указав, что обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя должно быть в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а Приказ ФССП России № 147 регламентирует порядок работы судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено уже после того, как организация-должник перерегистрировалась в г. Ставрополь, но об этом стало известно только после получения выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, после установления фактического адреса регистрации должника исполнительное производство должно быть передано по территориальности того ОСП, где находится должник. Наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено актами сверки. К уголовной ответственности не может быть привлечен должник-организация. По мнению представителя административного ответчика, отсутствие сводного исполнительного производства не нарушает права взыскателя. Если должник находится по территориальности в другом ОСП, при отсутствии и обнаружении имущества исполнительные производства передаются в другое ОСП в районе деятельности которого, по территориальности, осуществляет свои действия судебный пристав, в данном случае в г. Ставрополе. Полагала, что права взыскателя судебным приставом не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Приз» в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил. Направленная в адрес заинтересованного лица ООО «Приз» телеграмма по месту регистрации, как следует из почтового уведомления, не вручена.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игошина Т.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая решение по делу, неправильно применил положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что суд не согласился с её доводами о необходимости объединения двух исполнительных производств имущественного характера в отношении одного юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что данная норма материального права судом была истолкована неверно.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заинтересованного лица ООО «Приз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. в отношении должника ООО «Приз» в пользу Игошиной Т.Г. были возбуждены исполнительные производства № **** от **** о взыскании задолженности **** руб. и № **** от **** о взыскании задолженности в сумме **** рублей.

Исполнительное производство № **** от **** на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. от **** № **** было передано в другое ОСП - Промышленный РОСП г. Ставрополь.

Исполнительное производство № **** от **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. от ****. № **** также было передано в другое ОСП - Промышленный РОСП г. Ставрополь.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 приведенной статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из положений п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ****, судебным приставом был установлен адрес регистрации организации должника ООО «Приз» : ****

Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве, суд правомерно посчитал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. на основании постановлений о передаче исполнительного производства № **** и № ****, утвержденных главным судебным приставом по Владимирской области, обоснованно вынесла постановления № **** и № **** от **** о передаче исполнительных производств в другое ОСП (Промышленный РОСП города Ставрополя), направив материалы исполнительных производств по территориальности для принудительного взыскания.

Доказательств возникновения у взыскателя Игошиной Т.Г. каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов вследствие передачи исполнительных производств № **** и № **** из ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в Промышленный РОСП г. Ставрополя суду не представлено. При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. по вынесению постановлений № **** и № **** от **** о передаче исполнительных производств в Промышленный РОСП г. Ставрополя незаконными и их отмене, является верным

Как указано выше, **** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, в отношении должника ООО «Приз» (г****) было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании задолженности в пользу взыскателя Игошиной Т.Г.

Исследуя материалы данного исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Приз» в пользу взыскателя Игошиной Т.Г. задолженности в сумме **** рублей, суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. осуществлялись следующие действия по установлению имущества должника ООО «Приз».

**** года направлен запрос № **** в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие зарегистрированных транспортных средств за должником ООО «Приз» и **** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных транспортных средств.

**** направлен запрос № **** в налоговую службу (МИФНС № 10 по месту регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Приз») о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, номерах всех расчетных счетов в банках, сведениях о руководителе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** ООО «Приз» ИНН **** с **** состоит на учете в налоговом органе МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес регистрации: ****, имеет открытые счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие денежных средств, находящихся на счете должника и **** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. Как усматривается из заявки на кассовый расход от **** и постановления от **** года, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района, по исполнительному производству произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Игошиной Т.Г. в сумме **** рублей.

Также судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП. По данным Федеральной кадастровой палаты сведения об имуществе должника ООО «Приз» отсутствуют.

На запрос, направленный в адресное бюро при УВД по Владимирской области в отношении директора ООО «Приз» Антонова М.А. для установления его регистрации, был получен ответ, содержащий информацию о том, что Антонов М.А. снят с регистрационного учета в г. Владимире в связи со смертью ****.

Постановлением от **** направлялось поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ставропольскому краю (с учетом адреса регистрации должника в г. ****) о совершении иных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Приз», что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, должностным лицом неоднократно осуществлялись выезды по юридическому адресу должника ООО «Приз» по адресу: **** о чем судебным приставом составлялись акты, что по данному адресу ООО «Приз» отсутствует.

Заявлений от взыскателя Игошиной Т.Г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира и судебному приставу-исполнителю Беляковой Г.С. о розыске должника не поступало, по данным ЕГРЮЛ место нахождение должника-организации ООО «Приз» было установлено ****

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, отсутствие организации – должника по адресу г. **** и отсутствие каких-либо сведений у взыскателя Игошиной Т.Г. о фактическом месте нахождения организации – должника ООО «Приз», лишали судебного пристава – исполнителя Белякову Г.С. возможности ознакомить, вручить под роспись и истребовать приказ о назначении на должность руководителя, предупредить должника по факту неисполнения судебного решения. Вместе с тем, взыскателем Игошиной Т.Г. не опровергается, что должнику ООО «Приз» известно о возбужденном исполнительном производстве. Как следует из заявления Игошиной Т.Г., на определение Ленинского районного суда г. Владимира об изменении способа исполнения должником ООО «Приз» была подана частная жалоба.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, по данному исполнительному производству с должника ООО «Приз» в пользу взыскателя Игошиной Т.Г. была взыскана задолженность в сумме **** рублей.

Доводы о том, что судебным приставом из налоговых органов не был истребован бухгалтерский баланс ООО «Приз», сведения о наличии долей в уставном капитале ООО «Приз», не была выявлена дебиторская задолженность ООО «Приз» не означают бездействия судебного пристава - исполнителя. Как следует из выписки ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Приз» составляет **** рублей, доля уставного капитала учредителя Антонова М.А. - **** руб., сведения об иных учредителях или лицах, которым принадлежит доля в уставном капитале ООО «Приз», отсутствуют. Кроме того, необходимо учесть отсутствие организации-должника по месту его регистрации, отсутствие сведений о фактическом его местонахождении, при этом должник до момента возбуждения исполнительного производства, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ****, состоял на налоговом учете в г. Ставрополе. Наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено актами сверки. Таким образом, права взыскателя Игошиной Т.Г. в данном случае нарушены не были.

Что касается утверждений административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. необходимых действий в отношении руководителя ООО «Приз», то суд на законных основаниях полагал их несостоятельными, поскольку по исполнительному производству должником является организация ООО «Приз».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С. в рамках исполнительного производства № **** с **** были приняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд полагал требования Игошиной Т.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 которого предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, **** в отношении должника ООО «Приз» (г. ****) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании задолженности в сумме **** рублей в пользу взыскателя Игошиной Т.Г., по которому исходя из установленного по ЕГРЮЛ места нахождения должника ООО «Приз» **** был составлен акт от **** об изменении места совершения исполнительных действий и о направлении исполнительного документа по территориальности.

Исполнительное производство № **** от **** было передано в другой отдел ОСП (Промышленный РОСП г. Ставрополя) на основании постановления от ****, утвержденного главным судебным приставом Владимирской области, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. № **** от ****.

Также суд правомерно не согласился с исковыми требованиями Игошиной Т.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. с **** по невыполнению судебным приставом-исполнителем требований ч.1 и ч.5 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивая на удовлетворении данных требований, административный истец указала, что необъединением исполнительных производств № **** и № **** в одно сводное исполнительное производство были нарушены ее права на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Действительно, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, из содержания приведенной статьи не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан объединять в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанной нормы права не объединил исполнительные производства № **** и № **** в одно сводное исполнительное производство, не основаны на законе.

Необоснованными являются также и требования Игошиной Т.Г. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по непринятию всего перечня мер в соответствии с Приложением № 4 Приказа ФССП России № 147 от 11 апреля 2014 года «Об утверждении порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности», поскольку данный приказ регламентирует порядок изучения исполнительных производств и не может заменять по своей сути Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым могут быть признаны незаконными действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Игошиной Т.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. была обязана объединить оба исполнительные производства в одно сводное и продолжать вести его, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, им дана мотивированная оценка в решении суда. Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В.Самылов