Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционному представлению и.о. Надымского городского прокурора Рехтина Р.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 г., которым предостережение Надымского городского прокурора в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» о недопустимости нарушения закона от 4 апреля 2016 года признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., выслушав представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» (АО «ЯКЭ») в г. Надыме ФИО2 обратился с административным иском к Надымскому городскому прокурору о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения от 4 апреля 2016 г. о недопустимости нарушения закона, вынесенного в адрес юридического лица.

В обоснование административных исковых требований указал, что 4 апреля 2016 г. в его адрес как должностного лица АО «ЯКЭ» - директора Надымского филиала вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что в феврале 2016 г. проведена проверка соблюдения требования законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, расположенного в с. Ныда - котельной 2БВ/12 «Импак», в ходе проверки установлены нарушения, требующие устранения. Вместе с тем, при вынесении указанного акта прокурорского реагирования не было учтено, что указанный объект топливно-энергетического комплекса является муниципальной собственностью, передан обществу на основании договора аренды от МУП «Управления энергоснабжения и инженерных сетей» 1 апреля 2016 года. С учетом изложенного указанные нарушения закона подлежит устранению МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей». АО «ЯКЭ» не имело возможности устранения нарушений закона, в силу того, что является арендатором имущества, в бюджете отсутствуют денежные средства на устранение указанных нарушений закона, ряд нарушений не представляется возможным. Кроме того, прокурор на момент проведения проверки не обладал достоверными сведениями о готовящихся противоправных деяниях на объекте ТЭК именно со стороны должностных лиц АО «ЯКЭ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала. Указав, что какая-либо проверка в отношении АО «ЯКЭ» не проводилась - не проверялись и не истребовались документы, объект не осматривался, объяснения должностных лиц не запрашивались. Выводы о готовящихся нарушениях закона, не основываются на фактически установленных обстоятельствах по делу.

Помощник Надымского городского прокурора Евзеров К.В., представляющий интересы административного ответчика, привёл доводы о законности вынесенного предостережения, целью которого являлось недопущение нарушений законодательства о противодействии терроризму, антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса не проводилась, что выявилось при проверке деятельности МУП «Управления энергоснабжения и инженерных сетей» в частности котельной в с. Ныда Надымского района.

Надымским городским судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении и.о. Надымского городского прокурора Рехтин Р.В. считает решение Надымского городского суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что Надымской городской прокуратурой в феврале 2016 года проводилась проверка соблюдений требований законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности объекта ТЭК, расположенного в с. Ныда Надымского района - котельной 2БВ/12 «Импак». При проведении проверки были установлены нарушения закона, в связи с чем в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Поскольку 20.02.2016 года решением Арбитражного суда ЯНАО МУП «УЭиИС» в отношении юридического лица введена процедура банкротства, предостережение вынесено в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», пользующегося котельной на основании договора аренды от 14.03.2016 года.

полагая, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон, просит об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Предостережение соответствует требованиям закона, поскольку выявлены нарушения антитеррористической защищенности указанного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав представителя АО «Ямалкоммуэнерго» ФИО1, просившей оставить решение Надымского городского суда ЯНАО без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что04.04.2016 Надымским прокурором в адрес директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надыме ФИО2 вынесено обязательное для исполнения предостережение о недопустимости нарушения закона в части противодействия терроризму, антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной 2БВ/12 «ИМПАК» МУП «УЭиИС», расположенной в поселке Ныда Надымского района ЯНАО.

Основанием для вынесения предусмотренного п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 25.1 Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемого акта прокурорского реагирования, явились результаты проведенной в феврале 2016 года проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности объекта ТЭК, расположенного в поселке Ныда Надымского района ЯНАО - котельной 2БВ/12 «ИМПАК» МУП «УЭиИС», находившейся в ведении МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей».

Удовлетворяя требование административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено в отсутствие достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, недостаточности собранных в ходе проверки материалов, без учёта того, что предметом проверки не являлась деятельность АО «Ямалкоммунэнерго» на данном объекте ТЭК. При вынесении предостережения не было учтено, что указанный объект является муниципальной собственностью и передан 1 апреля 2016 года в аренду АО «Ямалкоммунэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ч.1 ст.25.1 закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости требований закона.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась прокурором в отношении МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» по находящемуся в их хозяйственном ведении объекту муниципального имущества котельной 2БВ/12 «ИМПАК», расположенного в поселке Ныда Надымского района ЯНАО (л.д. 58-175).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что критически важные объекты топливно-энергетического комплекса - объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № 3 от 14.03.2016, заключенного между МУП «УЭиИС» и АО «Ямалкоммунэнерго» последнему во временное пользование передано имущество, относящееся к сфере теплоснабжения, в которое входит котельная 2БВ/12 «ИМПАК», расположенная в поселке Ныда Надымского района ЯНАО (л.д. 17-28).

В соответствии с требованиями закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение выносится на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что названная котельная, которая являлась объектом надзорной деятельности, не является собственностью АО «Ямалкоммунэнерго», проверка в отношении данного общества не проводилась, должностные лица АО «Ямалкоммунэнерго» объяснений по вопросам, составляющим предмет проверки не давали.

Кроме того, как следует из материалов дела, объект недвижимости был передан в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» 01 апреля 2016 года, а предостережение в отношении юридического лица вынесено 04 апреля 2016 года, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности привести инженерно-технические средства защиты объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении административного иска, не нашли своего подтверждения.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом норм материального права при разрешении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление Надымского городского прокурора без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина