Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2016 года административное дело по частной жалобе Бакунова В. Г. на определение Владимирского областного суда от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Владимирского областного суда от 01.03.2016 частично удовлетворено административное исковое заявление Бакунова В.Г. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере рыночной стоимости.

****Бакунов В.Г. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации города Коврова Владимирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка - **** руб., по оплате экспертного заключения - **** руб., по оплате судебной оценочной экспертизы - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб.

В судебное заседание административный истец Бакунов В.Г. не явился. Его представитель по доверенности Замуленко И.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать судебные расходы с администрации города Коврова в общей сумме **** руб.

Административный ответчик - администрация города Коврова Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривало.

Администрация города Коврова Владимирской области также представила письменные возражения, в которых указала, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривала ни по основанию его возникновения, ни по содержанию, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном судебными экспертами.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Бакунов В.Г. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Просит разрешить вопрос по существу и взыскать с администрации г. Коврова возмещение судебных расходов в общей сумме **** руб. Полагает, что поскольку административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, судебные расходы должны быть возмещены за счет администрации города Коврова.На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений администрации города Коврова, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Владимирского областного суда от 01.03.2016 административное исковое заявление Бакунова В.Г. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости **** руб. по состоянию на ****.

Решение вступило в законную силу.

Оспариваемым определением судебные расходы отнесены на административного истца.

При этом суд исходил из того, что администрация города Коврова не возражала против удовлетворения требований Бакунова В.Г. относительно установления стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы от ****. В связи с этим административным истцом требования относительно размера рыночной стоимости были уточнены. Письменные возражения административного ответчика относительно первоначально заявленного размера рыночной стоимости земельного участка, указанного по результатам отчета об оценке, являлись возражениями относительно допустимости и достаточности представленных Бакуновым В.Г. письменных доказательств, которые также не были приняты судом как доказательства заявленной к установлению рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», удовлетворение требований Бакунова В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Таким образом, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Доводы частной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, направлены на иное толкование норм права, примененных судом, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Владимирского областного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бакунова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова