Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Карабанова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2018, которым производство по административному делу по иску Карабанова А.В. об оспаривании действий старшего следователя следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В. прекращено, поскольку данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Разъяснено, что административный истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Карабанова А.В., представителя административного ответчика СУ СК России по Вологодской области Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... адвокатом Карабановым А.В. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оказывалась юридическая помощь Ч.В.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследование указанного уголовного дела в период с 23.08.2017 по 24.10.2017 осуществлялось следственным отделом по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области

24.10.2017 адвокат Карабанов А.В. обратился к старшему следователю следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В. с заявлением о вынесении постановления об оплате труда по защите Ч.В.М. в общей сумме 11270 рублей (л.д.10).

01.11.2017 старшим следователем Мезеневой Т.В. вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Карабанову А.В. в сумме 9016 рублей (л.д.13).

01.03.2018 Карабанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В., в котором просил признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в частичном отказе в удовлетворении заявления на оплату его труда как защитника Ч.В.М. в рамках предварительного следствия по уголовному делу; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов и вынести постановление о выплате в его пользу процессуальных издержек на сумму 2254 рубля за 23.08.2017 и 12.09.2017; возложить на административного ответчика обязанность возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал на незаконность вывода органа предварительного следствия об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за дни посещения им как защитником своего доверителя в месте содержания под стражей. О нарушенном праве на оплату труда ему стало известно 14.12.2017, на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карабанов А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу им подавалось обоснованное ходатайство о признании действий старшего следователя Мезеневой Т.В. в частичном отказе в удовлетворении заявления на оплату труда незаконными и вынесении частного постановления. Однако судебного акта по данному вопросу вынесено не было. В приговоре суда указано лишь на возможность обжалования данных действий в установленном законом порядке. Полагает, что иной порядок, кроме установленного для обжалования действий (бездействия) должностных лиц главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует. В резолютивной части обжалуемого определения судом не конкретизирован порядок разрешения заявленных требований, что с учетом вышеприведенного отказа в удовлетворении ходатайства в рамках уголовного судопроизводства, создает правовую неопределенность. Кроме того, полагает незаконной ссылку суда на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей основания отказа в принятии искового заявления, поскольку административный иск был принят к производству, и состоялось два судебных заседания.

В возражениях на частную жалобу следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, старший следователь следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Мезенева Т.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Карабанов А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Административный ответчик старший следователь следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Мезенева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Глава 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49) относит защитника к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из изложенного следует, что законность действий (бездействия) должностного лица при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается действие старшего следователя (частичный отказ в удовлетворении заявления на оплату труда защитника в рамках предварительного следствия по уголовному делу), совершенное им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ч.В.М., по которому Вологодским городским судом 20.12.2017 вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.02.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Карабановым А.В. требования не относятся к категории административных дел и не рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы защита прав административного истца в рамках уголовного судопроизводства не исключена.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Карабановым А.В. подавалось лишь ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в связи с нарушениями, допущенными старшим следователем Мезеневой Т.В. при рассмотрении его заявления на оплату труда адвоката. При этом непосредственно жалоба на указанные действия должностного лица Мезеневой Т.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Карабановым А.В. не подавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае вступления в законную силу приговора вопросы о признании законными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неуказании в резолютивной части обжалуемого определения конкретного порядка разрешения заявленных административным истцом требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части определения судом указано, что данные требования должны разрешаться по правилам уголовного судопроизводства.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о незаконности ссылки суда на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как на основание для прекращения производства по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является отсылочной нормой и в качестве основания для прекращения производства по делу указывает на необходимость руководствоваться правилами пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который содержит основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно пункт 1 части 1 статьи 194 данного кодекса устанавливают, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а в дальнейшем административное дело подлежит прекращению, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Карабанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Мальцева