Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконными действий по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в личный кабинет, минуя порядок обеспечения доступа в личный кабинет, установленный приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконными действий по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в личный кабинет налогоплательщика, минуя порядок обеспечения ей доступа в личный кабинет, установленный приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@; признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей доказательств исполнения налоговым органом в отношении нее требований раздела 4 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7-17/617@, изложенных в письме Инспекции ФНС России по г. Томску от 22.02.2018 № 15-21/07568.

В обоснование административного иска указано, что с начала 2018 года она перестала получать налоговую документацию о начислении налогов. 05.02.2018 из телефонной беседы со специалистом Инспекции ФНС России по г. Томску получила информацию о том, что все налоговые документы направлены ей в личный кабинет налогоплательщика. Однако она никогда не активировала пароль от личного кабинета, поскольку не получала его в рамках действия Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, личным кабинетом налогоплательщика никогда не пользовалась. В связи с чем отказ в направлении ей документов на бумажном носителе является незаконным, как и требование о необходимости заполнять формы, предусмотренные этим Порядком, чтобы продолжать получать документы в бумажной форме. В этой связи действия налогового органа по направлению ей корреспонденции в личный кабинет являются незаконными. В ответе на ее обращение от 05.02.2018 письмом ИФНС России по г. Томску с исх. № 15-21/07568 от 22.02.2018 в удовлетворении требования о направлении ей всех налоговых уведомлений и требований на бумажном носителе отказано. Решением Управления ФНС России по Томской области от 18.04.2018 № 296 ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу в части требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении истцу доказательств исполнения налоговым органом в отношении нее требований раздела 4 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, изложенных в письме Инспекции ФНС России по г. Томску от 22.02.2018, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании административный истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указав, что документы могли направляться налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика при обеспечении ей доступа в него, процедура подключения к которому должна быть осуществлена вновь по введенному в действие в 2017 году Порядку ведения личного кабинета налогоплательщика. Ранее существование личного кабинета для нее было не обременительно, а с введением в действие ст. 11.2 НК РФ, которыми предусмотрены положения о порядке направления документов, для нее ситуация изменилась. Кроме этого, в качестве основания незаконности оспариваемых действий по направлению информации в личный кабинет налогоплательщика указала ненаправление ей документов на бумажном носителе.

Представитель административного ответчика ФИО3 в удовлетворении административного иска просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым п. 8 ранее действовавшего приказа ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@ (утратившего силу в связи с изданием приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@) доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием логина и пароля, полученного в соответствии с настоящим Порядком. Согласно п. 9 и 10 указанного Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика, на основании которого налоговый орган для обеспечения доступа к личному кабинету представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль. Аналогичные требования изложены в действующем в настоящее время приказе ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@.

Согласно сведениям, находящимся в информационном ресурсе налогового органа, первичная регистрация налогоплательщика ФИО1 была произведена 18.03.2014 в соответствии с временным регламентом подключения налогоплательщиков к Интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика», блокировки учетных записей и замены паролей доступа, доведенного письмом ФНС России от 20.04.2011 № ЗН-4-12/6434@. Регистрационная карта налогоплательщиком была получена ею лично. Повторный доступ в связи с утерей пароля (без блокировки учетной записи), на основании заявления, подписанного ФИО1, оригинал которого был представлен суду, был произведен 11.09.2014. Регистрационная карта налогоплательщиком получена лично. Подписывая заявление, налогоплательщик подтверждает свое согласие с условиями использования данного сервиса. 18.08.2015 налогоплательщик вновь получил лично регистрационную карту в Инспекции в связи с утерей пароля в соответствии с Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом от 30 июня 2015 г. № ММВ-7-17/260@, в которой дано описание порядка доступа, функционирования и необходимости смены пароля. Таким образом, налоговый орган неоднократно предоставлял (обеспечивал) доступ ФИО1 к использованию личного кабинета налогоплательщика. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.05.2016 № 130-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, единое сводное налоговое уведомление и требования об уплате налога направляются по почте заказным письмом только при условии отсутствия подключения налогоплательщика к личному кабинету. Всем физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, единое сводное налоговое уведомление и требования об уплате налога направляются в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Довод налогоплательщика о незаконности требования налоговым органом о необходимости заполнения формы документов для получения документов на бумажном носителе при наличии доступа к личному кабинету является несостоятельным. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. Для получения документов (информации), сведений на бумажном носителе, при условии наличия доступа к личному кабинету, налогоплательщику необходимо направить уведомление в налоговый орган. Такое уведомление от ФИО1 в налоговый орган не поступало. Действия налогового органа, выразившиеся в направлении документов (информации) в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, не нарушают действующее законодательство о налогах и сборах.

Представитель административного ответчика ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поддержал вышеизложенную в отзыве позицию. Дополнительно пояснил, что личный кабинет - это электронный сервис, специально разработанный для облегчения взаимодействия налогоплательщиков с налоговым органом, с предоставлением свободного доступа в него в любое время без обращения в налоговый орган. То, что административным истцом не был активирован пароль, не свидетельствует о непредставлении ей доступа к личному кабинету налогоплательщика либо о его отсутствии как ресурса на сервисе ФНС России. При том, что за блокировкой личного кабинета, при котором прекращается направление документации в личный кабинет, административный истец не обращалась. Поскольку личный кабинет - это автоматизированный информационный ресурс, то пока он зарегистрирован на сервисе ФНС России, вся информация в отношении налогоплательщика, которому он принадлежит, автоматически направляется туда. ФИО1 была получена регистрационная карта с указанием присвоенного логина и пароля. Подписание налогоплательщиком регистрационной карты не предусмотрено. Все начисления, попадая в базу ИФНС России по г. Томску, автоматически направляются в ее личный кабинет. Каждый день информация обновляется. Сейчас налоговые органы подключают личный кабинет по устному заявлению, в таких случаях вообще невозможно подтвердить регистрацию, налоговый орган в данном случае действует в интересах налогоплательщика. Несмотря на то, что регистрация ФИО1 в личном кабинете произведена до утверждения Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, положений о блокировке записей в отношении ранее зарегистрированных личных кабинетов в данном Порядке не содержится, как нет и положений, обязывающих налоговый орган заново производить регистрацию налогоплательщика в личном кабинете. Неактивация пароля при полученном ФИО1 с 2014 года доступе к личному кабинету налогоплательщика не означает, что у налогоплательщика нет личного кабинета. Кроме этого, при нежелании использования личного кабинета ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о прекращении доступа к личному кабинету, после чего документы будут направляться в ее адрес на бумажном носителе, либо обратиться с заявлением о направлении документов на бумажном носителе, тогда документы будут направляться одновременно и на бумажном носителе, и в личный кабинет налогоплательщика (до получения от налогоплательщика заявления о прекращении доступа к личному кабинету).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица УФНС России по Томской области, представитель которого не явился в судебное заседание.

Обжалуемым решением суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 62, 219, 178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России от 31.10.2014 № ММВ-8-17/59дсп@ «Об утверждении Регламента работы сотрудников налоговых органов ФНС России по обслуживанию пользователей Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», обеспечению работоспособности сервиса и обеспечению современной актуализации данных», приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, утвердившего Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ею неоднократно заявлялось об изменении предмета иска. Однако суд не принял изменений предмета иска, что создает препятствие к правосудию.

Кроме того, суд неправильно применил нормы права, регулирующие спорные взаимоотношения, основал решение на не относимой редакции закона ст. 11.2 НК РФ (действующей с 2017 года). Не читая первоначальную редакцию ст. 11.2. НК РФ, суд ошибочно посчитал, что после введения в действие статьи 11.2. НК РФ все юридически значимые документы направляются налогоплательщику в личный кабинет, если доступ к нему был предоставлен в соответствии с любым ранее действовавшим Порядком.

Ранее действовавший Порядок требовал от налогового органа для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика представлять ему регистрационную карту. Порядок 2012 года прямо указывает, что второй экземпляр регистрационной карты остается у налогового органа (п. 3.14.: «В случае успешной регистрации пользователя в Сервисе должностное лицо формирует и распечатывает в 2-х экземплярах Регистрационную карту с идентификационными данными, логином (ИНН) и первичным паролем пользователя и подписывает их у налогоплательщика»).

Ни одного доказательства предоставления истцу регистрационной карты в материалах дела не содержится. Распечатки с базы данных являются скрин-изображениями с рабочих компьютеров ответчика и документами, относимыми и допустимыми в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются. Более того, они также не содержат информации о выдаче регистрационной карты, тем более повторной после утери пароля. Ответчик также ссылается на порядок, установленный в 2017 году.

Поскольку в деле не имеется доказательств предоставления истцу доступа к личному кабинету в рамках Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, установленного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, равно как и в рамках ранее действовавших Порядков, а кроме того, не имеется доказательств направления ей уведомления в рамках первоначальной редакции ст. 11.2. НК РФ, действия ответчика по направлению истцу документов в личный кабинет являются незаконными.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 судебной коллегии пояснил, что первичная регистрация налогоплательщика ФИО1 была произведена 18.03.2014 в соответствии с временным регламентом подключения налогоплательщиков к сервису «Личный кабинет налогоплательщика», регистрационная карта налогоплательщиком получена лично, тем самым был предоставлен доступ к использованию личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.05.2016 №130-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Единое сводное налоговое уведомление и требования об уплате налога направляются по почте заказным письмом только при условии отсутствия подключения к личному кабинету. Всем физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, единое сводное налоговое уведомление и требования об уплате налога направляются в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Довод налогоплательщика о незаконности требования налоговым органом о необходимости заполнения формы документов для получения документов на бумажном носителе при наличии доступа к личному кабинету является несостоятельным. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. Для получения документов (информации), сведений на бумажном носителе, при условии наличия доступа к личному кабинету, налогоплательщику необходимо направить уведомление в налоговый орган. Такое уведомление от ФИО1 в налоговый орган не направлялось. Действия налогового органа, выразившиеся в направлении документов в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, не нарушают законодательства о налогах и сборах.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержал доводы представителя ФИО3, пояснив, что ФИО1 за прошедшие периоды начислен налог, спор о взыскании которого рассматривается в настоящее время судом, и ФИО1 надеется избежать его уплаты, мотивируя тем, что извещения налоговым органом ей не были направлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО4 позицию административного ответчика поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как видно из материалов дела, 28.04.2018 в Советский районный суд г.Томска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в личный кабинет, минуя порядок обеспечения ей доступа в личный кабинет, установленный приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@; признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей доказательств исполнения налоговым органом в отношении нее требований раздела 4 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, изложенных в письме Инспекции ФНС России по г.Томску от 22.02.2018 № 15-21/07568.

25.05.2018 в судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей доказательств исполнения требований раздела 4 Порядка, утв. приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, не поддержала, просила приобщить заявление об отказе от указанного требования (л.д. 97).

25.05.2018 определением Советского районного суда г.Томска принят отказ административного истца ФИО1 в указанной части требований, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 136).

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к делу и принятии к производству заявления, в котором просила признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Томску, выразившееся в ненаправлении ей юридически значимых уведомлений и сообщений в письменной форме (л.д. 98).

Суд, рассмотрев приобщенное к материалам дела заявление, вынес определение, внесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку заявление об увеличении предмета иска по неимущественным требованиям не соответствует условиям его принятия, предусмотренным ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалование действий по ненаправлению документов в личный кабинет и обжалование бездействия по ненаправлению документов на бумажном носителе являются самостоятельными предметами обжалования, тогда как бездействие по ненаправлению документов на бумажном носителе в качестве основания и предмета иска не заявлялось, основанием и предметом иска является обжалование действий по направлению документов в личный кабинет, и в качестве бездействия по ненаправлению их на бумажном носителе в досудебном порядке ответчиком не рассматривались и не оценивалось (л.д. 141).

В том же судебном заседании административный истец заявила о дополнении основания иска, которое сводится к незаконности ненаправления уведомления на бумажном носителе, поскольку порядок не соблюден, доступ не обеспечен.

В этой части суд указал в решении на то, что доводы о ненаправлении документов на бумажном носителе как основание для признания оспариваемых действий незаконными не являются существенными по настоящему делу и не оцениваются, поскольку бездействие (действия по отказу) налогового органа в направлении документов на бумажном носителе являются самостоятельным предметом обжалования (л.д. 148).

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, 25.05.2018 доказательства по делу исследованы, дополнений не поступило, лица, участвующие в деле, согласились закончить рассмотрение дела по существу. Председательствующий объявил рассмотрение дела по существу законченным. Перед прениями объявил перерыв до 28.05.2018 (л.д. 142).

28.05.2018 в Советский районный суд г. Томска через общественную приемную поступило заявление административного истца ФИО1, согласно которому она просит обязать ИФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем направления в адрес истца на бумажном носителе всех юридически значимых сообщений и уведомлений, которые были направлены в личный кабинет налогоплательщика после вступления в силу Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@.

Согласно протоколу судебного заседания 28.05.2018 после перерыва председательствующий объявил о переходе к судебным прениям, сообщил о поступившем заявлении административного истца, после чего возвратил заявление административному истцу, мотивировав тем, что рассмотрение дела по существу окончено (л.д. 142).

Поскольку на момент поступления заявления административного истца от 28.05.2018 рассмотрение дела по существу было окончено 25.05.2018, о чем стороны не возражали, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно возвратил административному истцу поданное заявление.

Вопреки доводам апеллянта, принятые судом первой инстанции решения по заявлениям административного истца об изменении предмета и основания административного иска требованиям процессуального закона не противоречат. Нарушений конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию не усматривается, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий или бездействия ИФНС России по г. Томску, выходящих за пределы ее требований, разрешенных судом по настоящему административному делу.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий ФНС России по г. Томску по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в личный кабинет, минуя порядок обеспечения ей доступа в личный кабинет, установленный приказом ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7-17/617@, то они разрешены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, верно установленными в ходе судебного разбирательства, на основании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Приказом ФНС России от 18.12.2012 № ММВ-7-6/976@ утвержден Регламент взаимодействия инспекций ФНС России с налогоплательщиками в рамках Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Как установлено обжалуемым решением суда и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 получила доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица», функционирующему на основании вышеуказанного регламента. 18 марта 2014 года (дата первичной регистрации и создания учетной записи) ФИО1 была выдана регистрационная карта, что подтверждается объяснениями представителей административных ответчиков, представленными учетными данными о регистрации налогоплательщика ФИО1 на информационном ресурсе ИФНС России по г. Томску, где имеются записи: от 18.03.2014 о подключении к сервису (первичная регистрация), от 11.09.2014 об утере пароля без блокировки учетной записи, от 18.08.2015 о выдаче нового пароля, при этом каждой записи соответствует постоянный логин и новый первичный пароль (л.д. 68-69); тремя регистрационными картами от вышеуказанных дат с указанием фамилии, имени, отчества административного истца, ее постоянного логина и первичных паролей, совпадающих с паролями, представленными в вышеуказанных учетных данных (л.д. 70-72), а также письменным заявлением ФИО1 от 11.09.2014 в налоговый орган о подключении ее к интернет-сервису ФНС России «Личный кабинет» по причине утери пароля без блокировки учетной записи (л.д. 43). Из буквального содержания названного заявления следует, что названный интернет-сервис ФНС России «Личный кабинет» содержит сведения о начислениях, поступлениях, состоянии расчетов с бюджетом, задолженности и объектам налогообложения физических лиц, о направленных налоговым органом налоговых уведомлениях об исчисленных налогах, при этом своей подписью в заявлении от 11.09.2014 ФИО1 подтвердила, что с условиями подключения к интернет-сервису «Личный кабинет» ознакомлена и согласна. Приведенные доказательства не содержат противоречий, взаимно дополняют друг другу и согласуются между собой, в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуты, а потому обоснованно положены в основу решения суда.

Впоследствии Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, регулирующий вопросы формирования и ведения личного кабинета налогоплательщика, обеспечения доступа к нему, был утвержден приказом ФНС России от 30.06.2015 №ММВ-7-17/260@, который впоследствии утратил силу в связи с утверждением названного порядка приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@.

Судом установлено, что доступ к личному кабинету налогоплательщика, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФНС России, предоставлен ФИО1 до введения в действия вышеуказанных редакций Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика. При этом ни Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@, ни Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, не предусмотрены процедуры обязательной блокировки существующей учетной записи и регистрации налогоплательщика повторно в соответствии с новым Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доступ к личному кабинету налогоплательщика административному истцу ФИО1 ФНС России был предоставлен 18.03.2014 путем создания учетной записи. Данных о том, что учетная запись ФИО1 после 18.03.2014 была блокирована, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. Изменение Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика не влечет обязанность административного органа вновь предоставить ФИО1 доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, апеллянт необоснованно отождествляет факт утраты им пароля и утрату доступа к личному кабинету налогоплательщика в силу следующего. По смыслу правового регулирования названной сферы правоотношений утрата доступа к личному кабинету налогоплательщика может быть лишь отождествлена исключительно с блокировкой учетной записи, производимой по волеизъявлению пользователя личного кабинета налогоплательщика. Утрата пароля пользователем не препятствует его восстановлению по соответствующему заявлению, как это неоднократно имело место со стороны ФИО1 11.09.2014, 18.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование учетной записью и соответственно личным кабинетом налогоплательщика находится полностью в сфере контроля ФИО1, то она имеет доступ к документам (информации), сведениям, размещаемым налоговыми органами в ее личном кабинете налогоплательщика, а потому действиями административного ответчика по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в ее личный кабинет налогоплательщика права и законные интересы административного истца нарушены быть не могут.

Статья 11.2 «Личный кабинет налогоплательщика» Налогового кодекса Российской Федерации введена в кодекс Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ. Федеральным законом от 01.05.2016 № 130-ФЗ пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует выбор способа получения налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах: на бумажном носителе и (или) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ); исключительно в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе наряду с электронной формой через личный кабинет налогоплательщика (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ).

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполучение юридически значимых сообщений налогового органа на бумажном носителе, начиная с 2017 года. Между тем само по себе ненаправление ФНС России по г. Томску ФИО1 сообщений на бумажном носителе по смыслу процессуального закона является бездействием и с учетом заявленного административным истцом основания и предмета настоящего административного иска судебными инстанциями не рассматривается и не оценивается, как на то верно указал суд первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет административного искового требования – признание незаконными действий по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в личный кабинет, минуя порядок обеспечения ей доступа в личный кабинет, установленный приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий по направлению юридически значимых сообщений и уведомлений в электронной форме в личный кабинет является правильным. Административному истцу доступ в личный кабинет путем создания учетной записи и выдачи регистрационной карты с логином и паролем предоставлен 18.03.2014, то есть до утверждения приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ порядка обеспечения доступа в личный кабинет, на который ссылается ФИО1, а потому ссылка истца на нарушение названного порядка применительно к ее доступу к личному кабинету является несостоятельной, поскольку названным порядком перерегистрация существующей учетной записи – прекращение ранее существовавшего доступа к личному кабинету налогоплательщика и создание нового доступа к нему не предусматривается.

Выводы суда первой инстанции по существу требований административного истца являются мотивированными, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим исследуемую сферу общественных отношений. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: