Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Степенко О. А., Министерства жилищной политики <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Степенко О. А. к Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по ненаправлению в регистрирующий орган документов для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Степенко О.А., представителя Министерства жилищной политики <данные изъяты> – Захаровой Д.А.,

установила:

Степенко О.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству жилищной политики <данные изъяты> и просила:

признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в орган государственной регистрации прав на недвижимость в электронной форме заявления о государственном кадастровом учете возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:95 объекта капитального строительства вида здание назначения «многоквартирный дом» по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, рабочий посёлок Свердловский, <данные изъяты> (предыдущий адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, рабочий <данные изъяты>) и прилагаемых к нему документов, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним правовыми актами;

обязать Министерство жилищной политики <данные изъяты> направить в течение 10 дней в орган государственной регистрации прав на недвижимость заявление о государственном кадастровом учёте возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:95 объекта капитального строительства вида: многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, рабочий посёлок Свердловский, <данные изъяты> (предыдущий адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, рабочий <данные изъяты>) и прилагаемых к нему документов, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним правовыми актами.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является участником долевого строительства названного выше многоквартирного жилого дома, в котором она за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» приобрела квартиру, которая передана ей по <данные изъяты> по акту приема-передачи. В целях регистрации прав на квартиру административный истец обращалась в регистрирующий орган, однако, ей было отказано, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, в нарушение действующего законодательства Министерством строительного комплекса <данные изъяты> не был поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что Министерство жилищной политики <данные изъяты> является правопреемником Министерства строительства <данные изъяты>, Степенко О.А. обращалась в Министерство жилищной политики с заявлением о направлении в орган регистрации прав документов для постановки названного многоквартирного дома на кадастровый учет.

В ответ на свои заявления административный истец получала ответы о приостановлении регистрирующим органом кадастрового учета данного многоквартирного дома.

Административный истец считала, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Министерства жилищной политики <данные изъяты>, поскольку Министерство не оспорило решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации, а также не истребовало у застройщика техническую документацию на многоквартирный дом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степенко О.А. требования поддержала, представила дополнительные объяснения (л.д. 154-159).

Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики <данные изъяты> по доверенности Черненко А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 186-191).

Заинтересованные лица <данные изъяты>, ООО «Группа компаний «Строительное управление <данные изъяты>», Управление Росреестра по МО, ПАО «Сбербанк» своих представителей не направили, были извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое бездействие признано незаконным. На Министерство жилищной политики <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Степенко О. А. о направлении в орган государственной регистрации прав на недвижимость заявления о государственном кадастровом учёте возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:95 объекта капитального строительства вида: многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, рабочий <данные изъяты> (предыдущий адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, рабочий <данные изъяты>) и прилагаемых к нему документов, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним правовыми актами. В применении избранного административным истцом способа защиты прав было отказано. С Министерства в пользу административного истца взысканы судебные расходы в виду государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степенко О.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требования.

В апелляционной жалобе Министерство жилищной политики <данные изъяты> просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с созданием объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Федерального закона орган государственной власти либо орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) посредством отправления в электронной форме.

В силу части 4 статьи 40 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Из положений статьи 18, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 24 указанного Федерального закона, части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, осуществляется на основании заявлений с прилагаемыми документами, в частности, технического плана, который также является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что ранее (до <данные изъяты>), схожие положения содержались в пункте 9 части 1 статьи 15, частях 4.1, 4.2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании анализа приведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность предоставить в орган регистрации прав сведения для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, как до <данные изъяты>, так и после указанной даты, возлагается на орган государственной власти либо орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Что касается органа, уполномоченного на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, то согласно пункту 1 Положения о Министерстве жилищной политики <данные изъяты> (утверждено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>), Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности <данные изъяты>, финансируемых из бюджета <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории <данные изъяты>.

В силу пункта 10 Положения Министерство жилищной политики <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности <данные изъяты>, финансируемых из бюджета <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории <данные изъяты> - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Согласно пункту 13.2 Положения в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, установленных законами <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты> осуществляет, в том числе такие полномочия, как выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Ранее полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию было наделено Министерство строительства <данные изъяты> (подпункт 5 пункта 13 Положения о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 786/44).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>/-ЛВ-ДДУ, заключенного с ООО «Группа компаний «Строительное управление <данные изъяты>», Степенко О.А. приобрела <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, рабочий <данные изъяты>, которая передана административному истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдало застройщику ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22» разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU50-36-2015-80.

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> данному многоквартирному дому присвоен адрес.

Степенко О.А. предпринимала действия для регистрации прав на квартиру, однако, ее заявление было возвращено ввиду необеспечения считывания и контроля представленных данных в техническом плане, в котором кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кадастровый <данные изъяты> (то есть фактически указан номер кадастрового квартала ввиду непостановки многоквартирного дома на кадастровый учет). Дополнительно было разъяснено об отсутствии в ЕГРН сведений об указанном многоквартирном доме.

<данные изъяты> административный истец обращалась с заявлением в Министерство строительства <данные изъяты> о направлении последним документов в Управление Росреестра по <данные изъяты> для постановки на кадастровый учет указанного многоквартирного дома

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Министерство жилищной политики <данные изъяты>, которое в письме от <данные изъяты> сообщило Степенко О.А. об обращениях Министерства строительного комплекса <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями о постановке на кадастровый учет данного многоквартирного дома с приложенными откорректированными техническими планами, по которым органом регистрации прав принято решение об отказе в кадастровом учете многоквартирного дома.

<данные изъяты> административный истец обращалась непосредственно в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о направлении в Управление Росреестра по <данные изъяты> необходимых документов для постановки на учет названного многоквартирного дома.

Однако Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлениями о кадастровом учете многоквартирного дома в регистрирующий орган не обращалось, указанные решения об отказе в кадастровом учете многоквартирного дома не оспаривало, а в настоящее время ведет лишь переписку с застройщиком ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22», предлагая последнему представить исправленные технические планы.

Признавая при изложенных обстоятельствах незаконным оспариваемое бездействие Министерства жилищной политики <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данное Министерство обладает полномочиями по предоставлению в Управление Росреестра по <данные изъяты> документов в целях осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, однако, не предпринимает мер, направленных на обращение в Управление Росреестра по <данные изъяты> в установленные законом сроки с заявлением о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца.

Направление в адрес застройщика на протяжении 2019-2020 писем идентичного содержания, не было расценено судом первой инстанции в качестве таких необходимых мер. При этом судом обращено внимание на осуществление Министерством полномочий, в том числе во взаимодействии с организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы (пункт 4 вышеназванного Положения), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, решение вопроса о постановке названного многоквартирного дома на кадастровый учет, может быть осуществлено и в результате взаимодействия с застройщиком, без наличия прямого подчинения последнего административному ответчику.

Судом отмечено, что оспариваемое бездействие административного ответчика носит длящийся характер, в связи с чем установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд административным истцом соблюдены.

Данное бездействие нарушает права административного истца, препятствующее регистрации ее права собственности на принадлежащую ей квартиру.

Выбирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, и что заявление административного истца от <данные изъяты>, адресованное в Министерство жилищной политики <данные изъяты> не было рассмотрено (доказательств иного суда не представлено), в связи с чем суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Степенко О.А.

В применении избранного административным истцом способа защиты прав было отказано.

На основании статей 103, 111 КАС РФ суд первой инстанции частично взыскал в пользу административного истца судебные расходы в виде части государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следуют обязательства застройщика по представлению технического плана, соответствующего установленным требованиям, а также обязательства органа государственной власти (органа местного самоуправления) по подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства. В данной ситуации в целях осуществления кадастрового учета на основании надлежащего технического плана при уклонении застройщика от его составления, уполномоченный государственный орган не лишен возможности принять меры для его изготовления застройщиком любыми предусмотренными законодательством способами, в том числе путем понуждения в судебном порядке застройщика к его изготовлении, путем взыскания расходов на изготовление технического плана и т.д.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверным избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенных прав административного истца, поскольку он не соотносится с существом оспоренного бездействия.

В данном случае на Министерство жилищной политики <данные изъяты> надлежит возложить обязанность принять меры по подготовке надлежащего пакета документов для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, а также принять меры по направлению подготовленного пакета документов вместе с заявлением о кадастровом учете многоквартирного дома в установленном порядке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, указанный административным истцом способ защиты прав не может быть применен ввиду отсутствия у Министерства надлежащего комплекта документов для кадастрового учета многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменения в части избранного судом способа защиты нарушенных прав административного истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от0 <данные изъяты> изменить в части способа защиты нарушенных прав административного истца, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Министерство жилищной политики <данные изъяты> принять меры по подготовке надлежащего пакета документов для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Лосино-Петровский, рабочий <данные изъяты> (предыдущий адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, рабочий <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:95, а также принять меры по направлению подготовленного пакета документов вместе с заявлением о кадастровом учете многоквартирного дома в установленном порядке в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.».

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Степенко О. А., Министерства жилищной политики <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи