Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район» на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

1. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года удовлетворен административный иск Васяновича А.М. и Скоробача Д.В. к Администрации МО «Муйский район» об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации МО «Муйский район».

Суд постановил:

признать незаконным и отменить акт обследования помещения №127 от 30.01.2020 года и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 127 от 30.01.2020 года межведомственной комиссии администрации МО «Муйский район» в отношении жилого помещения по адресу: Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Грибная, дом 10;

обязать межведомственную комиссию администрации МО «Муйский район» составить акт и заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

1 июня 2021 года Васянович А.М. и Скоробач Д.В. обратились в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя по 25 000 рублей в пользу каждого, командировочных расходов представителя по 5 000 рублей в пользу каждого, расходов по производству экспертизы в сумме 12 500 рублей в пользу каждого, всего по 42 500 рублей в пользу каждого.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Администрации МО «Муйский район» в пользу административных истцов взыскано по 23 066 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Администрация МО «Муйский район» подала частную жалобу на данное определение, в которой просит уменьшить размер взысканных транспортных расходов представителя и отказать во взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела видно, что интересы административных истцов в суде представлял адвокат Орлов В.М., проживающий в другом районе Республики Бурятия – Северобайкальском районе.

Для участия в заседаниях районного суда, проходивших в п. Таксимо, Орлов В.М. прибывал железнодорожным транспортом из г. Северобайкальска, в подтверждение чего представлены электронные железнодорожные билеты о поездках в купейном вагоне.

В возмещение указанных расходов районный суд присудил по 6 133 рубля 50 копеек в пользу каждого из административных истцов, исходя из стоимости билетов.

Такое взыскание отвечает требованиям закона и является обоснованным.

Администрация МО «Муйский район» не согласна с взысканием стоимости проезда в купейном вагоне и считает, что должна быть взыскана стоимость проезда в плацкартном вагоне.

Этот довод не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом данного разъяснения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приезд представителя административных истцов в п. Таксимо и его участие в заседаниях районного суда достоверно подтверждены, при этом другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее транспортных расходов.

В частной жалобе указано, что время следования поезда из г. Северобайкальска до п. Таксимо составляет 7-7,5 часов. Поездка осуществляется в дневное время суток, поэтому семичасовой проезд в купейном вагоне в дневное время нецелесообразен.

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку он не свидетельствует о чрезмерности присужденных транспортных расходов.

Взыскание стоимости проезда в купейном выгоне отвечает требованию разумности, является общепринятой судебной практикой, поэтому оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Просьба административного ответчика отказать во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 77 КАС РФ указано, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела административными истцами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Муйского районного суда от 21 октября 2020 года ходатайство административных истцов удовлетворено, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истцов, производство данной экспертизы поручено ООО «<...>».

20 января 2021 года в районный суд поступило заключение эксперта, которое вошло в объем доказательств по делу, на основании которых суд вынес решение об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы присуждены административным истцам правомерно.

В частной жалобе указано, что проведение экспертизы не требовалось, административный ответчик возражал против ее назначения.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку, как указано выше, заключение эксперта явилось одним из доказательств, на основании которых принято решение суда. До назначения судебной экспертизы административный ответчик не воспользовался возможностью мирно урегулировать спор, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, т.е. признал правильность выводов суда о правомерности заявленных требований.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административный иск удовлетворен, факт несения административными истцами судебных расходов достоверно подтвержден, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО «Муйский район» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова