Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об отсутствии оснований принять во внимание представленные документы, для перерасчета задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившегося в непроведении перерасчета задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующую на основании доверенности № 38 от 16 октября 2015 года, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) об отказе принять во внимание представленные платежные ведомости по заработной плате наемных лиц за 2008 год, об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по алиментам за 2008 год, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, выразившееся в непроведении перерасчета задолженности по алиментам за 2008 год на основании представленных документов, подтверждающих расходы на ведение предпринимательской деятельности, в сумме 1165896 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в Балаковском РОСП находится исполнительное производство № 12753/10/04/64, возбужденное 08 мая 2010 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/3 части заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 09 июля 2008 года до совершеннолетия детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 от 15 апреля 2015 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 30 сентября 2014 года в сумме 112073 руб. Размер задолженности за 2008 год определен без учета расходов должника, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемой базой - «доходы», ставкой налогообложения 6%. В период с 20 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2008 году, а именно: об уплате налогов в сумме 39983 руб., труда наемных лиц - 983862 руб. 85 коп., страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию за себя и наемных лиц - 142050 руб. 38 коп., а всего на сумму - 1165896 руб. 23 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 24 апреля 2015 года данные документы приобщены к материалам исполнительного производства. Однако перерасчет задолженности должника по алиментам с учетом представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО3 не произведен. Письмом от 08 сентября 2015 года старший судебный пристав ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что оснований для перерасчета задолженности по алиментам за 2008 год не имеется, указала, что 15 апреля 2015 года произведен расчет задолженности по алиментам согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, принятой МИ ФНС России № 2 по Саратовской области, а также решениями Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года и 24 апреля 2015 года, вступившими в законную силу. Считал бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 и решение старшего судебного пристава ФИО2 незаконными.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года признано незаконным решение старшего судебного пристава ФИО2 об отказе принять во внимание представленные ФИО1 платежные ведомости по заработной плате за 2008 год, отсутствии оснований для перерасчета задолженности по алиментам за 2008 год, выраженное в письменном ответе от 08 сентября 2015 года № 64004/15/918991; в удовлетворении заявления в части принятия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, выразившегося в непроизведении перерасчета задолженности по алиментам за 2008 года на основании представленных документов, подтверждающих расходы на ведение предпринимательской деятельности в сумме 1165896 руб. 23 коп. отказано; ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства аналогичные тем, на которые административный ответчик указывал в суде первой инстанции. Считает, что представленные ФИО1 доказательства в подтверждение незаконности действий должностных лиц Балаковского РОСП являются недопустимыми, поскольку свидетельствуют об уплате должником налоговых платежей по системе налогообложения ЕНВД. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства уплаты должником в спорный период налога, обязательных платежей. Полагает, что административным истцом представлена недостоверная информация, поскольку по сведениям налогового органа ФИО1 в период с 14 февраля 2006 года по 05 июля 2013 года осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2013 года - с применением системы налогообложения по ЕНВД, однако представлена декларация за 2008 год об уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Считает, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2, представлено административным истцом не было.

Представитель УФССП по Саратовской области ФИО4 согласилась с доводами автора жалобы, просила отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в ответе от 08 сентября 2015 года № 64004/15/918991, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П, и посчитал, что оспариваемый ответ препятствует перерасчету задолженности ФИО1 по алиментам за 2008 год с учетом представленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на оплату труда работников, налогов и страховых взносов.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 09 июля 2008 года, и до совершеннолетия детей.

На основании данного судебного приказа 08 мая 2010 года Балаковским РОСП возбуждено исполнительно производство № 12753/10/04/64.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 от 15 апреля 2015 года определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 30 сентября 2014 года в сумме 112073 руб. Размер задолженности за 2008 год определен без учета расходов должника, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемой базы - «доходы», ставкой налогообложения - 6%.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июля 2105 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании данного постановления от 15 апреля 2015 года незаконным, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности.

Данным решением суда установлено, что задолженность, указанная в постановлении судебного пристава Балаковского РОСП от 15 апреля 2015 года, определена за период с 09 июля 2008 года по 30 сентября 2014 года в сумме 417333 руб. 80 коп., в том числе за период с 09 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 155786 руб. 29 коп. Задолженность за период с 09 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года определена из расчета 1/3 от суммы 97736 руб. 75 коп. в соответствии с имеющейся в исполнительном производстве декларацией.

По данным налоговой декларации ФИО1 за 2008 год сумма полученного дохода составила 1332773 руб., сумма исчисленного налога - 79966 руб., сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумма исчисленного налога, составила 39983 руб., сумма исчисленного налога за предыдущие налоговые периоды - 33182 руб., сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода - 6801 руб. Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 составил 97736 руб. 75 коп. из расчета: (1332773 руб. - 79966 руб. - 39983 руб. - 33182 - 6801 руб.)/12.

В период с 20 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года ФИО1 представил в Балаковский РОСП документы в подтверждение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2008 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 от 24 апреля 2015 года данные документы приобщены к материалам исполнительного производства в части.

03 августа 2015 года ФИО1 направил старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО2 копии платежных ведомостей о выплате заработной платы наемным лицам в 2008 году, копию разъяснения УФНС России по Саратовской области от 30 июля 2015 года. Должник просил приобщить данные документы к материалам исполнительного производства и учесть при определении дохода и расчета алиментов за 2008 год.

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП в расчете от 15 апреля 2015 года уменьшила сумма дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности на произведенные расходы по уплате налогов и страховых взносов в сумме 159932 руб. (79966 руб. + 39983 руб. + 33182 руб. + 6801 руб.).

ФИО1 представил в Балаковский РОСП первичные бухгалтерские документы на сумму 1165896 руб. 23 коп., в том числе: налоги - 39983 руб., оплата труда - 983862 руб. 85 коп., оплата страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию за себя и наемных лиц - 142050 руб. 38 коп.

С целью проверки представленных 03 августа 2015 года должником сведений, 11 августа 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области о предоставлении следующей информации: учитываются ли при подаче декларации за 2008 год расходы должника, понесенные от предпринимательской деятельности, при упрощенной системе налогообложения («доход»); возможности исчисления чистого дохода должника при данной системе налогообложения; возможности учесть документы для установления чистой прибыли должника; подаче уточненной декларации за 2008 год.

20 августа 2015 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области дан ответ с разъяснением положения налогового законодательства.

Письмом от 08 сентября 2015 года старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2 сообщил о том, что расчет задолженности должника по алиментов произведен судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 15 апреля 2015 года согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, принятой налоговым органом, сослался, что данный расчет признан законным вступившими в законную силу решениями судов. Старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2 указал, что на основании ст. ст. 36.14, 346.15 НК РФ принять во внимание платежные ведомости по заработной плате наемных лиц за 2008 год не представляется возможным, поскольку согласно налоговой декларации уменьшение налоговой базы на наемных лиц произведена ФИО1 при подаче данной декларации, в связи с чем полагает, что оснований для перерасчета задолженности по алиментам за 2008 год отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона № 118-ФЗ), согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что определение размера оставшейся суммы задолженности в процессе принудительного исполнения судебного решения относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, старший судебный пристав наделен правом проверить расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем и вынести постановление об отмене соответствующего постановления о расчете задолженности, заявление ФИО1 от 03 августа 2015 года обоснованно рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем, как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на обращение дан ответ от 08 сентября 2015 года в соответствии с полномочиями, которыми наделен старший судебный пристав-исполнитель указанного отдела.

Следовательно, каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО2 не допущено, правовых оснований для признания незаконным указанного ответа от 08 сентября 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения административного истца в суд по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, выразившееся в непроведении перерасчета задолженности по алиментам, указав, что такой перерасчет не произведен судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

При таком положении вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, является ошибочным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, на момент обращения в суд с заявлением какой-либо перерасчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Учитывая изложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что заявление ФИО1 с документами, являющимися, по мнению административного истца, основанием для перерасчета, не было предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, оснований полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям закона не имеется.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ответа начальника отдела - стершего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 08 сентября 2015 года № 64004/15/9/3998 об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившегося в непроведении перерасчета задолженности по алиментам.

Председательствующий:

Судьи: