Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 9 декабря 2021 года административное дело №2а-4859/2021 по административному исковому заявлению Вишневского Бориса Лазаревича, Евсеева Александра Ивановича, Лебедевой Екатерины Олеговны, Суходольского Вадима Александровича к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года, признании итогов голосования недействительными, по частной жалобе Вишневского Бориса Лазаревича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению Вишневского Бориса Лазаревича, Евсеева Александра Ивановича, Лебедевой Екатерины Олеговны, Суходольского Вадима Александровича к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года, признании итогов голосования недействительными.

В рамках рассмотрения дела административным истцом Вишневским Б.Л. было заявлено ходатайство об объединении настоящего административного дела и административного дела №2а-4860/2021 по коллективному административному иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года об итогах голосования, в одно производство.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Вишневского Б.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда от 5 октября 2021 года, Вишневский Б.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленное ранее ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы Вишневский Б.Л. указывает, что в рамках обоих дел административным ответчиком выступает Участковая избирательная комиссия избирательного участка №2247, а также обжалуется одно решение административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отзывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, установив, что в рамках административных дел участвуют разные административные истцы, которыми заявлены разные обоснования заявленных требований, руководствуясь принципом целесообразности, пришел к выводу о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Часть 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 N2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехмана Леонида Борисовича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 КАС Российской Федерации) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Как следует из материалов дела, в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело №2а-4860/2021 по коллективному административному иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года об итогах голосования, в котором административные истцы просят отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2247 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №2.

Исходя из части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В случае обращения в суд еще одного лица с административным исковым заявлением, содержащим требование, которое аналогично требованию, указанному в коллективном административном исковом заявлении, находящемся в производстве суда, суд предлагает ему присоединиться к указанному коллективному заявлению. Если лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением, присоединилось к заявленному группой лиц требованию, суд соединяет заявленное требование с ранее принятым. Если указанное лицо отказалось присоединиться к заявленному группой лиц требованию, суд приостанавливает производство по его административному исковому заявлению до принятия решения по административному делу о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 5 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае административное дело №2а-4860/2021 возбуждено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по коллективному административному исковому заявлению, а, следовательно, Вишневский Б.Л., в случае наличия оснований, не лишен права подачи заявления о присоединении к требованию коллективного административного искового заявления.

Одновременно, предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Положения статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда объединять административные дела в одно производство.

Учитывая объем заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора в рамках настоящего дела и административного дела №2а-4860/2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство, поскольку доказательств тому, что совместное рассмотрение дел поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований в рамках обоих дел, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Таким образом, определение суда от 5 октября 2021 года является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 октября 2021 года, по административному делу №2а-4859/2021, оставить без изменений, частную жалобу Вишневского Бориса Лазаревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: