Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Байраковой З. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению <данные изъяты>, не предоставления ответа по заявлению <данные изъяты>, об обязании поставить на государственный кадастровый учет машино-места,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Байраковой З.А. – Цыхмановой О.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Байракова З.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению <данные изъяты>, не предоставления ответа по заявлению <данные изъяты>, об обязании поставить на государственный кадастровый учет машино-места. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 24.07.2019 она подала два заявления о государственном кадастровом учете двух машино-мест №№ 52, 53 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.34. 30.07.2019 Управлением Рорсеестра по Московской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по одному заявлении. Уведомления по второму заявлению выдано не было, по адресу регистрации не направлялось. Ею были представлены документы в виде двух технических планов на оптических дисках. 16.10.2019 Управлением Росреестра по Московской области было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета. В решении от 30.10.2019 не была указана причина, по которой было отказано в постановке на кадастровый учет машино-места. Просила признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Московской области об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, не предоставление ответа по заявлению <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет машино-места №№ 52, 53 по адресу: г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2020 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Байраковой З.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что Байракова З.А. 24.07.2019 подала в Управление Росреестра по Московской области два заявления о государственном кадастровом учете машино-мест №№ 52, 53 по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 30.07.2019 были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 16.10.2019 было отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 30.10.2019 было отказано в кадастровом учете объекта недвижимости.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что уведомление регистрирующего органа от 30.07.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета не содержит конкретных требований; что административным истцом предпринимались меры по устранению указанных в уведомлении недостатков, дополнительно были предоставлены документы; что поскольку административным истцом были поданы заявления о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, то требование о подаче заявления о постановке на государственный кадастровый учет одновременно с заявлением о государственной регистрации права является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 настоящей части и ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 настоящего Федерального закона) (п. 20),

В соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Требования к техническому плану установлены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», в соответствии с п. 21 которого технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Применительно к заявлению <данные изъяты> представленный в регистрирующий орган технический план помещения в электронной форме в виде файла в формате XML, созданном с использованием XML-схем, не обеспечивал считывание и контроль представленных данных (содержал ошибку: объект не был найден в БД среди актуальных сведений).

Поскольку представленный XML-файл технического плана имел неверную структуру и ошибку ее проверки, то регистрирующим органом в соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона правомерно было принято решение от 16.10.2019 об отказе в снятии приостановления регистрационных действий, а в последующем в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона и решение от 30.10.2019 об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Доказательств устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что специалист по предоставлению услуг многофункционального центра, через который подавались документы в регистрирующий орган, проверил компакт-диски с техническим планом помещения на предмет выгрузки информации, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти и его территориальными органами, поэтому сотрудник многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг не имеет доступа к электронным ресурсам ЕГРН в силу закона, поэтому проверку на считывание и контроль представленных данных производить не может.

При таком положении дела отказ в совершении регистрационных действий по одному помещению (заявление <данные изъяты>) является правомерным.

Административный истец заявила и исковое требование по признанию незаконным не предоставления ответа по заявлению <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что по данному заявлению ответа не было получено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По второму помещению (заявление <данные изъяты>) в материалы административного дела представлена только копия решения от 30.07.2019 о приостановлении регистрационных действий (л.д. 84-86).

Доказательств принятия итогового решения по этому заявлению регистрирующим органом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом копии уведомлений от 16.10.2019 об отказе в снятии приостановления регистрационных действий и от 30.10.2019 об отказе в осуществлении регистрационных действий содержат указание на их принадлежность только к заявлению <данные изъяты>, и были вынесены другим регистратором (л.д. 11, 12), в связи с чем они не имеют отношения к другому заявлению № 50-0-1-287/3001/2019-4602.

При таком положении дела указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Байраковой З. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению <данные изъяты>, не предоставления ответа по заявлению <данные изъяты>, об обязании поставить на государственный кадастровый учет машино-места удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по не предоставлению Байраковой З. А. ответа по заявлению от 24 июля 2019 года № 50-0-1-287/3001/2019-4602.

Обязать Управления Росреестра по Московской области сообщить Байраковой З. А. результаты принятого решение после приостановления 30 июля 2019 года государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению от 24 июля 2019 года № 50-0-1-287/3001/2019-4602.

В удовлетворении исковых требований Байраковой З. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению <данные изъяты>, об обязании поставить на государственный кадастровый учет машино-места отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи