Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 23 марта 2018 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества, признания незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 4 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительному производству № 43251/12/08/89, возбужденному 22 декабря 2012 года в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 2 660 840, 45 рублей и государственной пошлины в размере 25 504,20 рублей, обращении взыскания на предмет залога. Судебным приставом - исполнителем 23 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако не было учтено, что задолженность должника не была погашении в полном объеме. С 2013 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество (гараж) должника, однако в нарушение закона по настоящее время арестованное имущество не передано на реализацию в уполномоченный орган. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем нарушениями, неправомерно было отказано.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не реализации арестованного имущества с возложением обязанности по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа; признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

С решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель управления ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Анализируя фактические обстоятельства и положения процессуального законодательства, считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, что является безусловным основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист ВС 018675521, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общем размере 2 686344, 65 рублей, обращено взыскание на заложенное жилое помещение должника (квартиру) путем продажи с публичных торгов.

25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №43251/12/08/89.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

24 апреля 2018 года указанное постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности было отменено с возобновлением исполнительных действий, о чем и.о. начальника ОСП по г. Надым и Надымскому району вынесено соответствующее постановление.

Как следует из постановления и.о. начальника ОСП по г. Надым и Надымскому району от 4 мая 2018 года, на гараж принадлежащий должнику в 2012 году налагался арест, однако в нарушение закона арестованное имущество на реализацию передано не было (л.д. 85).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований закона о передаче на реализацию арестованного имущества и постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, пришел к выводам о том, что наличие в данном случае не погашенной задолженности исключало окончание исполнительного производства и судебным приставом - исполнителем допущено неправомерное длительное бездействие по не передаче арестованного имущества на реализацию, в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности неправомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла и взыскана в судебном порядке, в связи с финансированием банком инвестиционных целей, соответственно цель предоставления кредита была связана с предпринимательской деятельностью должника и не была обусловлена приобретением жилого помещения.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен случай прекращения обязательств заемщика - физического лица при оставлении кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой, при обеспечении обязательств по возврату кредита или займа предоставленных для целей приобретения жилого помещения.

В данном случае, несмотря на то, что взыскатель оставил предмет ипотеки за собой, оснований считать, что обязательства должника были прекращены, не имеется, поскольку кредитная задолженность возникла не в связи с целями приобретения жилого помещения и положения пункта 5 статьи 61 указанного Закона не применимы.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что по исполнительному производству, в том числе с учетом стоимости переданного взыскателю предмета ипотеки, имеется определенная задолженность.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из исполнительного листа, в нем наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В указанной ситуации, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 4 июня 2018 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на незаконное окончание исполнительного производства, судом правильно констатирована неправомерность данного постановления должностного лица.

С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом по истечении незначительно времени (около 1 месяца) и до предъявления административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя и необходимости отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части.

Суд установил также длительную и неправомерную не передачу судебным приставом - исполнителем на реализацию имущества должника (гараж) в целях исполнения требований исполнительного документа, что повлекло удовлетворение исковых требований в части признания незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решение суда, как в части установленных обстоятельств, так и в удовлетворенной части заявленных требований, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к нарушению процессуальных прав должностного лица ФИО3, чье постановление было признано незаконным, которая, по мнению автора жалобы, не была привлечена судом к участию в деле.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления в качестве одного из административных ответчиков указана и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по вынесению отдельного судебного акта о привлечении административного ответчика, указанного в административном исковом заявлении, и к которому предъявлено требование по спору.

Таким образом, с учетом того, что должностное лицо ФИО3 была указана в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, и административным истцом оспаривалось постановление ею вынесенное, указанное должностное лицо со дня возбуждения административного дела в суде первой инстанции считается привлеченной к участию в деле.

Как следует из судебного извещения, должностное лицо ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания по месту осуществления ею должностных полномочий (через ОСП по г. Надыму и Надымскому району), факт получения данным отделом извещения и копии административного искового заявления с приложением не оспаривается.

При таких данных процессуальные гарантии участия в судебном заседании административного ответчика ФИО3 были судом соблюдены, ее неявка в судебное заседание с учетом надлежащего извещения по месту работы и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, не исключали рассмотрение дела по существу.

В этой связи по делу не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Допущенная в резолютивной части решения неточность в указании реквизитов постановления должностного лица ФИО3, признанного судом незаконным (№24214/18/89008-АЖ от 23.05.2018), является явной технической опиской, поскольку в описательно - мотивировочной части решения указана правильная дата оспариваемого постановления (04.06.2018 г.) (л.д. 109), что соответствует и требованиям, изложенным в административном исковом заявлении. Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись