Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2016 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 31 марта 2015 г. были частично удовлетворены его требования. На администрацию городского округа Звенигород Московской области возложена обязанность совершить действия по предоставлению ему испрашиваемых им земельных участков под садоводство и ведение личного подсобного хозяйства. 04 марта 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до даты обращения в суд решение не было исполнено.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, ФИО1 просил в случае неисполнения администрацией городского округа Звенигорода решения суда от 31 марта 2015 г. присудить в его пользу денежную сумму в размере 10000 руб. в месяц.

Расценив данное заявление как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, 11 июля 2016 г. судья Московского областного суда возвратил заявление ФИО1 по причине того, что заявитель не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку принятым в его пользу решением суда от 31 марта 2015 г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, а также отмечая, что не просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылается, что его требования были иными.

На основании части 2 статьи 315 КАС частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что заявление ФИО1 о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда было ошибочно расценено как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявленных ФИО1 требований к производству Московского областного суда судья неверно руководствовался положениями КАС РФ, в частности его главы 26, регулирующей производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основываясь на нормах указанной главы, судья сделал неправильный вывод о возвращении ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, имело место неверное применение судье норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указывалось выше, при обращении в суд ФИО1 основывался на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и просил в случае неисполнения администрацией городского округа Звенигорода решения суда от 31 марта 2015 г. присудить в его пользу денежную сумму в размере 10000 руб. в месяц.

Следовательно, спорные правоотношения фактически касаются применения гражданско-правового способа защиты прав ФИО1

Каких-либо оснований считать, что заявленный спор возник из публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

При таких данных заявленные ФИО1 требования могут рассматриваться в порядке искового (гражданского) судопроизводства с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ, – в районном (городском) суде по месту нахождения ответчика.

Поданное ФИО1 заявление адресовано и подано в Звенигородский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит направлению в Звенигородский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда направить в Звенигородский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления в порядке ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи