Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», (далее – единый расчетный центр), командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО1 в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражения представителя заявителя – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа - <данные изъяты> ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя единого расчетного центра произвести расчет по денежному довольствию за период незаконного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что у Министра обороны Российской Федерации имелись законные основания для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку заявитель во время прохождения военной службы совершил ряд <данные изъяты>. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что проведение аттестации военнослужащих, а также принятие решения о наличии оснований для увольнения с военной службы не относится к компетенции Министра обороны Российской Федерации, а поэтому указанное должностное лицо каких-либо незаконных действий не совершало.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении ФИО2 было принято Министром обороны Российской Федерации на основании представленных данных о совершении заявителем <данные изъяты>, за которые он установленным порядком привлекался к <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО2 на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы не вызывался и в нём участия не принимал. Не представлено командованием в суд первой и апелляционной инстанции и каких-либо доказательств проведения такой аттестации в отношении заявителя.

Из изложенного следует, что решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно № Положения <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных № данного Положения и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ) Порядком организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в настоящее время Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден новый Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п№. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе <данные изъяты> и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего в заседании аттестационной комиссии является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами не был соблюден порядок увольнения ФИО2 с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отмене приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения заявителя с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: