Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по РС(Я) – ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 мая 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по ограничению выезда должника из Российской Федерации,

постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по ограничению выезда должника ФИО1, __ года рождения, уроженки ..., из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 24 января 2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, __ года рождения, уроженки ..., вынесенное в рамках исполнительного производства от 19 ноября 2018 г. № ....

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2018 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 21.01.2019 на административного истца наложено ограничение в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала лишь 06.05.2019. Указывала, что с 11.04.2018 зарегистрирована и проживает по адресу: .... Она является многодетной матерью, имеет ребенка-инвалида, и ее семье необходимо выезжать на отдых за пределы Российской Федерации.

21.05.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на законность своих действий. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, копия которого направлена в адрес должника. Направление извещения по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, считается надлежащим извещением. Также указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов вынесением оспариваемого акта.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 24.07.2018 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Адрес должника в исполнительном листе указан ....

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении по этому исполнительному документу исполнительного производства № ...

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1

Согласно списку простых почтовых отправлений постановления направлены должнику 20.11.2018 и 24.01.2019 соответственно по адресу, указанному в исполнительном листе: ....

Однако ФИО1 ссылается на то, что копии исполнительных документов она не получала, поскольку с 11.04.2018 зарегистрирована по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта административного истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации применено в отсутствие доказательств об уклонении от исполнения решения суда, поскольку истица объективно не могла своевременно узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, соответственно, не имела возможности принять меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо предпринять меры к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения начинает течь лишь с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 получена не была, в связи с направлением не по месту ее жительства и регистрации. Данное обстоятельство административными ответчиками не опровергнуто, в нарушение статьи 62 КАС РФ им не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения в отношении должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы необоснованное наложение временного ограничения на выезд из Российской Федерации влечет за собой нарушение конституционного права административного истца свободно передвигаться, свободно выезжать за пределы Российской Федерации, беспрепятственно возвращаться, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 21 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по ограничению выезда должника из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи Н.А. Кычкина

З.С. Дьяконова